Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-3795/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-25072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,

при участии:

от истца: Матвиенко С.И., по доверенности от 01.12.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Синергия" (07АП-3795/2016(2)) на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 года по делу N А27-25072/2015

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Томпласт"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Синергия"

о взыскании 5102880 руб. долга, 112263 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Томпласт" (далее - ООО ТД "Томпласт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Синергия" (далее - ООО ПСК "Синергия", ответчик) о взыскании 5102880 руб. долга по договору субподряда N 89 от 24.06.2015, 112263 руб. 36 коп. пени за период с 05.11.2015 по 26.11.2015.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 464362 руб. 08 коп. за период с 05.11.2015 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5102880 руб. долга, 107160 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.11.2015 по 26.11.2015.

16.03.2016 ООО ТД "Томпласт" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2015 по 03.02.2016 с учетом удовлетворённого судом ходатайства об увеличении исковых требований не рассмотрены.

Дополнительным решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 352 098 руб. 72 коп. неустойки.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ООО ПСК "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования по заявлению о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что, учитывая то обстоятельство, что истцом так и не была направлена надлежащая исполнительная документация, то основания для начисления неустойки у истца отсутствуют; несоразмерность предъявляемой ко взысканию пени подтверждается фактами выполнения работ с существенными недостатками.

От ООО ТД "Томпласт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2015 между ООО ПСК "Синергия" (подрядчик) и ООО ТД "Томпласт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 89 от 24.06.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок устройство двухслойного бесшовного покрытия из резиновой крошки и полиуретанового связующего ЕсоStep SRS (Sport & Rubber Surfaces) толщиной 13 мм и разметки сплошной линией на объекте: Капитальный ремонт легкоатлетической беговой дорожки МБУ "Спортивный клуб "Торпедо" в г.Рубцовске (п.1.1 договора).

Платежными поручениями N N 186-188 от 08.07.2015 ответчиком произведена предварительная оплата работ на сумму 1300000 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 6402880 руб. истцом представлены акт формы КС-2 N 89-1 от 16.07.2015, справка формы КС-3 N 1 от 16.07.2015, подписанные в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО ПСК "Синергия" в пользу ООО ТД "Томпласт" взыскано 5102880 руб. долга, 107160 руб. 48 коп. неустойки, 49028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании 112263 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.11.2015 по 26.11.2015. Начисление неустойки признано судом обоснованным за период с 06.11.2015 по 26.11.2015, неустойка взыскана в сумме 107160 руб. 48 коп.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2015 по 03.02.2016 с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, судом рассмотрены не были.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое дополнительное решение, пришел к выводу о том, что требования о взыскании 352 098 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.11.2015 по 03.02.2016 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора субподряда N 89 от 24.06.2015 стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в течение семи рабочих дней после получения письменного требования.

Истец начислил неустойку в размере 464 362 руб. 08 коп. за период с 05.11.2015 по 03.02.2016.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Сам по себе размер неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что несоразмерность предъявляемой ко взысканию пени подтверждается фактами выполнения работ с существенными недостатками, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суждение апеллянта о том, что истцом так и не была направлена надлежащая исполнительная документация, в связи с чем, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 установлен факт передачи истцом ответчику исполнительной документации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 года по делу N А27-25072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина