Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7020/16 (ключевые темы: договор залога - лица, не участвовавшие в деле - договор займа - судебное решение - залог)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7020/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-2371/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Куликовой В.В.: не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Виктории Владимировны (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-2371/2016 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг-Капитал" (ИНН 7729780256, ОГРН 1147746951175) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Декор М" (ИНН 6165147662, ОГРН 1086165002945) о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декор М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N Ф1/21-МФО/З-004 от 09.09.2013 в размере 5 682 728 руб. 08 коп., 3 239 622,30 руб. процентов по договору займа.

Решением от 23.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликова Виктория Владимировна (лицо, не участвующее в деле) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" и ООО "Декор М" 09.09.2013 заключен договор займа N Ф1/21-МФО/3-004 (далее - договор займа), по которому ответчик получил сумму займа в размере 8 000 000 руб., процентная ставка 36% годовых на срок 2 (два) года. Согласно п.6.2. договора займа, в обеспечение исполнение обязательств по нему заключен договор залога недвижимого имущества N Ф1/21-МФО/ЗФ-004-2 от 09.09.2013 (далее - договор залога) между ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" и Куликовой Викторией Владимировной, собственницей переданного в залог недвижимого имущества. Согласно п.1.1. договора залога, в залог передается недвижимое имущество: магазин, назначение - нежилое помещение, общая площадь 557,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, пр. 5-линейный, 72/5. Следовательно, Куликова В.В. является залогодателем по кредитным обязательствам ответчика ООО "Декор М" и решение суда первой инстанции затрагивает ее права и обязанности. В нарушение действующего законодательства об обращении взыскания истец направил Куликовой В.В. требование о предоставлении залогового недвижимого имущества для реализации, ссылаясь на обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области. Истец не уведомлял Куликову В.В. о переходе прав по договору займа и договору залога. Более того, до настоящего времени в ЕГРП залогодержателем по договору залога является ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования", т.е. первоначальный кредитор. Истец не предоставил доказательства регистрации перехода права по договору залога в органах Росреестра, что означает отсутствие у него прав залогодержателя и свидетельствует о необоснованности и незаконности требования об обращении взыскания. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога по договору залога являются взаимосвязанными и неделимыми, а, следовательно, суд первой инстанции обязан был привлечь Куликову В.В. к участию в деле по взысканию кредитной задолженности, чем нарушил права на участие, исследование доказательств, подачу отзыва и пр.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и Куликова В.В. (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и Куликовой В.В. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Куликовой В.В. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Куликова В.В. не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Куликовой В.В. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не содержит вывода о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года принято по результатам рассмотрения иска ООО "Стронг-Капитал" о взыскании с ООО "Декор М" задолженности по договору займа N Ф1/21-МФО/3-004 от 09.09.2013.

В рассматриваемом случае Куликова В.В. не может быть признана лицом, о правах и обязанностях которого принято указанное решение, поскольку она не являлась участником соответствующих спорных правоотношений, при этом это решение не устанавливает каких-либо прав заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В обоснование доводов о том, что решение от 23 марта 2016 года по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях, Куликова В.В. сослалась на то, что она выступает залогодателем в обеспечение исполнения ООО Декор М" обязательств по договору займа N Ф1/21-МФО/3-004 от 09.09.2013, в связи с чем это решение является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество.

Между тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку залог является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности залогодателя. В частности, в том случае, если залогодатель не участвовал в рассмотрении дела по спору из основного обязательства между кредитором и должником (что имеет место в рассматриваемом случае), судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении в последующем дела по спору между кредитором и таким залогодателем. При рассмотрении такого дела по спору между кредитором и залогодателем последний вправе заявлять имеющиеся у него возражения относительно требований кредитора, при этом, если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и основным должником, он должен указать соответствующие мотивы.

Нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусматривают возможность кредитора предъявить в суд требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Применительно к делу по иску кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество указанное выше Постановление от 17.02.2011 N 10 устанавливает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должника по обеспеченному залогом обязательству (пункт 9). Необходимости привлечения к участию в деле по иску об исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодателя, являющегося третьим лицом, данное Постановление не предусматривает.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся заключения ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" и Куликовой В.В. договора залога, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ввиду того, что Куликова В.В. не может быть признана лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу N А19-5341/2014.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Куликовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-2371/2016 прекратить.

Возвратить Куликовой Виктории Владимировне 150 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.04.2016.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева