Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-9348/15

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-30575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Олеговича (ИП Семёнов В.О.)

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

(ТУ Росимущества по Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "РЖД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-30575/2014

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ИП Семёнову В.О. (ИНН 660100141465, ОГРНИП 304660132000056)

третье лицо: ТУ Росимущества по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" (далее - истец) к ИП Семёнову В.О. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 799 994 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 356 руб. 13 коп., отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение от 2505.2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

ИП Семёнов В.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов в сумме 123 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность понесённых заявителем судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 ИП Семёновым В.О. заключён договор возмездного оказания услуг N 5806/291-АЮ, с Уральской ТПП (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги представителя по настоящему делу. В состав услуг входит консультирование, формирование правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях. В случае рассмотрение дела в апелляционной инстанции в состав услуг не входит подготовка процессуальных документов.

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг представителя составляет 75520 руб., в том числе НДС 18% в размере 11520 руб. Оплата услуг осуществляется поэтапно.

Предварительная оплата стоимости услуг исполнителя составляет 41 300 руб., в том числе НДС 18% в размере 6300 руб.

Помимо этого, дополнительной оплате подлежит участие в судебных заседаниях начиная с третьего в размере 4130 руб., в том числе НДС 18% в размере 630 руб. за одно судебное заседание.

Согласно п 2.2. договора возмездного оказания услуг N 5806/291-АЮ от 10.09.2014 окончательный расчёт с исполнителем производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании счета на окончательную оплату, выставленного исполнителем не позднее 31.12.2014.

ИП Семёнов В.О. во исполнение п.2.1. и п.2.2. договора возмездного оказания услуг N 5806/291-АЮ от 10.09.2014 уплатил за оказанные услуги 100 300 руб., что подтверждается актом N 5806/291-АЮ от 30.09.2014, а также платежными поручениями N 67 от 10.09.2014, N77 от 20.10.2014, N54 от 07.09.2015, N55 от 07.09.2015, N 67 от 29.10.2015, N276 от 03.12.2015 и счетами-фактурами N0000001195 от 27.02.2015, N0000003109 от 27.04.2015, N 0000003976 от 26.05.2015 на общую сумму 100 300 руб.

Также ИП Семеновым В.О. и Уральской торгово-промышленной палатой был заключен договор возмездного оказания услуг N 5806-08/23-АЮ от 15.09.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги представителя по делу N А60-30757/2014 при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30757/2014, а также (при необходимости) услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу.

В состав услуг входит подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу, подготовка и направление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных разбирательствах(п.1.1 договора возмездного оказания услуг N 5806-08/23-АЮ от 15.09.2015).

В соответствии с п.2.1.1. договора возмездного оказания услуг N 5806-08/23-АЮ от 15.09.2015 подготовка текста возражений на апелляционную жалобу истца по делу N А60-30575/2014-5900 руб.. Участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) - 17 700 руб. Все дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и муниципальных услуг, пошлин и т.д., оплачиваются заказчиком самостоятельно. Предоплата в размере 17 700 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора и на основании счёта, выставленного исполнителем. Окончательный расчёт в размере 5900 руб. не позднее 31.09.2015 (п. 2.2.1 договора).

ИП Семёнов В.О. во исполнение п.2.2.1 договора возмездного оказания услуг N 5806-08/23-АЮ от 15.09.2015 уплатил за оказанные услуги 23 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 21.09.2015, N 275 от 02.12.2015 и счет-фактурой N 0000007894 от 30.09.2015.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные ответчиком расходы на истца в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры возмездного оказания услуг N 5806/291-АЮ от 10.09.2014 и N 5806-08/23-АЮ от 15.09.2015, платежные поручения N 67 от 10.09.2014 на сумму 25 000 руб., N 77 от 20.10.2014 на сумму 16 300 руб., N 54 от 07.09.2015 на сумму 12 390 руб., N 55 от 07.09.2015 на сумму 4 130 руб., N 67 от 29.10.2015 на сумму 20 000 руб., N 276 от 03.12.2015 на сумму 22 480 руб., N 58 от 21.09.2015 на сумму 5000 руб., N 275 от 02.12.2015 на сумму 18 600 руб.

Таким образом, представленными документами ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 300 руб., а также в суде апелляционной инстанции в размере 23600 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

В обоснование своей позиции истцом представлены распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Как уже было отмечено, в соответствии с договором подготовлено около десять процессуальных документов, а также обеспечено участие в шести судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объём собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объём проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 123 900 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объёме в размере 123 900 руб. судом первой инстанции правомерно.

При этом, ссылка истца на информацию, размещённую в Интернете, не принимается, поскольку носит рекомендательный характер, не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле. Кроме того, из указанного анализа цен можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

С учётом изложенного отклоняются доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-30575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова