Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-9348/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-30575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Казанцева М.М., паспорт, доверенность от 07.07.2015,

от ответчика - Яременко И.А., паспорт, доверенность от 01.10.2014,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года

по делу N А60-30575/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Олеговичу (ИНН 660100141465, ОГРНИП 304660132000056)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Олеговичу (далее - ответчик, ИП Семенов Владимир Олегович) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 799 994 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 356 руб. 13 коп.

Определением суда от 29 сентября 2014 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУФАУФИ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседании 27.11.2014 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований согласно которому просит взыскать с ответчика 767 618 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 51 796 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

При этом в том же судебном заседании стороны в порядке ст. 70 АПК РФ признали факт нахождения объектов, принадлежащих ответчику, на земельном участке, арендуемом истцом, а также площадь земельного участка, который используется ответчиком, - 4115,53кв.м, что удостоверено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 27.11.2014.

Определением от 25 мая 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, проведение которой поручено эксперту ООО "Городской земельный кадастр" Бердышевой Юлии Викторовне.

19.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.02.2015, в связи с чем производство по делу было возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2015 истец с учетом заключения эксперта от 17.02.2015, пояснений эксперта заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 580 777 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 734 руб. 85 коп.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 25.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения опровергаются материалами дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Истец указывает, что при определении размера неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией части земельного участка с адресным ориентиром ул. Вокзальная, 9А, использование ОАО "РЖД" данных отчета N 34РТ/02/2013, которым определена ставка субарендной платы для части земельного участка с адресным ориентиром ул. Вокзальная,15, является правомерным. Указывает, что отказываясь от подписания договора субаренды, ответчик по размеру указанной в договоре субарендной ставки, примененной в отчете N 34РТ/02/2013, и по содержанию отчета N 34РТ/02/2013 не возражал. Полагает, что действия ответчика по уклонению от оформления пользования земельным участком свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик не согласился доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:01:00 00 000:247. Срок аренды установлен на 49 лет. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие до подписания договора, с 01.01.2012 - даты приема-передачи Участка.

ИП Семёнов Владимир Олегович является собственником объекта недвижимости - здания засолочного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 09 А,. Право собственности на указанный объект приобретено Семеновым В.О. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 639189 от 09.02.2005 г. представлено в материалы дела).

23.07.2012 ИП Семенов Владимир Олегович обратился к ОАО "РЖД" с просьбой заключить договор субаренды части земельного участка в полосе отвода Свердловской железной дороги в границах станции Синячиха, на том основании, что на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Семенову О.В. (запись ЕГРП N 66-01/08-03/2005-63 от 09.02.2005).

В связи с тем, что от подписания проекта договора ИП Семенов В.О. отказался, однако часть указанного земельного участка используется ИП Семеновым В.О. без законных на то оснований, без оформления правоустанавливающих документов, истец полагает, что посредством экономии арендной платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО "РЖД" за период с 12.12.2012 по 30.06.2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 734 руб. 85 коп.

04.03.2014 в адрес ИП Семенова В.О. истцом была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила), договор аренды земельного участка, заключаемый территориальным органом ФАУГИ с ОАО "РЖД", должен обязательно содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.4.12 договора аренды.

Такой договор субаренды сторонами не заключен, факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие оформления прав на него подтвержден материалами дела.

Исходя из положений п. 4 Правил, ст. 1102, 1109 ГК РФ ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в аренде у ОАО "РЖД", обязан уплачивать арендную плату пропорционально размеру платежей, уплачиваемых железной дорогой за весь земельный участок.

Как видно из уточненного истцом расчета, неосновательное обогащение на застроенную часть земельного участка предъявлено в сумме 9 руб. 72 коп., на незастроенную часть - в сумме 580 767 руб. 98 коп. На застроенную часть сумма неосновательного обогащения определена исходя из уплачиваемой железной дорогой арендной платы, на незастроенную часть - исходя из рыночной стоимости субарендной платы в размере 9,6 руб. в месяц за 1 кв. м площади.

Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ (п. 2 ст. 35 ЗК РФ), то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно материалам дела, достигнутому сторонами соглашению земельный участок, занятый ответчиком, является частью земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247, предоставленного обществу для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта и являющегося федеральной собственностью в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Согласно заключению экспертизы от 17.02.2015 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и функционирования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, станция Синячиха, Вокзальная 09А, с учетом действующих норм и правил, составляет 1255 кв.м.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае площадь "соответствующей" части земельного участка, за которую ответчик обязан уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых истцом, за весь земельный участок, (то есть фактически обязано компенсировать арендатору его расходы по арендной плате исходя из п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264), составляет 1255 кв.м.

При этом суд первой инстанции указал, что размер неосновательного обогащения за период с 12.12.2012 по 30.06.2014 в отношении данной части занимаемого ответчиком земельного участка составляет 9 руб. 72 коп. (0,31 руб. - за период с 12.12.2012 по 31.12.2012, 6,17 руб. - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 3,24 руб. - за период с 01.01.2014 по 30.06.2014).

Что касается оставшейся части земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "РЖД", пришел к выводу о том, что истец вправе определять размер, в том числе и в соответствии с отчетом оценщика.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что на спорной части земельного участка площадью 2860, 53 кв.м расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а также доказательств того, что ответчиком используется единый комплекс объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Таким образом, исходя из того, что ни в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, ни на момент проведения экспертизы за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом зарегистрированного в спорный период права собственности ответчика на здания засолочного цеха (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 639189 от 09.02.2005).

Истец в обоснование стоимости пользования земельным участком представил отчет N 34РТ/02/2013 от 07.02.2013 об оценке рыночной стоимости субарендной ставки недвижимого имущества: часть объекта "единое землепользование. Категория земель: земли населенных пунктов под железную дорогу. Площадь 1805414 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевкий район" площадью 3170,5 кв.м", находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, Алапаевкий район, ГО поселок Синячиха, улица Вокзальная,15.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом отчет, не может быть использован при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения опенки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

В данном случае оценка стоимости пользования частью земельного участка площадью 3170,5 кв. м проведена в отношении части земельного участка, расположенной по адресу: Свердловская область, Алапаевкий район, ГО поселок Синячиха, улица Вокзальная,15, тогда как адрес объекта, находящегося в собственности Индивидуального предпринимателя Семенова В.О.: Россия, Свердловская область, Алапаевский район, ГО поселок Синячиха, улица Вокзальная, 9а.

При этом вышеназванный отчет не содержит выводов о том, что его данные о стоимости землепользования могут быть использованы для определения стоимости квадратного метра всего земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247.

Из содержания отчета следует, что стоимость пользования определялась в отношении конкретной части земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247, с конкретной площадью и адресом, местоположением на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:247, с учетом характера имеющихся к ней подъездных путей и расположенных на ней зданий, сооружений, назначения оцениваемого земельного участка (для передачи в аренду под складирование пиломатериалов), имеющейся инфраструктуры, иными индивидуальными характеристиками (раздел 9 отчета) с целью определения рыночной стоимости субарендной ставки для заключения договора субаренды в отношении данной конкретной части земельного участка.

В связи с этим доводы истца о том, что рыночная стоимость субарендной ставки недвижимого имущества, определенная в отношении части земельного участка, расположенной по иному адресу, имеющей иные индивидуально- определенные характеристики, применима к части земельного участка, которой пользуется ответчик, являются необоснованными.

Кроме того, в представленном отчете отсутствует мотивированное обоснование выбора в качестве объектов для сравнения ряда земельных участков с учетом специфики земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247, находящегося в аренде у истца.

При этом, несмотря на разъяснение судом первой инстанции права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования спорной частью земельного участка, истцом такое ходатайство не заявлено, в связи с чем истец с учетом бремени доказывания несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств стоимости пользования вышеназванной частью земельного участка в материалы дела не представлено, положения о регулируемой стоимости пользования земельным участком в данном случае не применимы. Доказательств, которые бы позволили суду самостоятельно определить размер неосновательного обогащения, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в отношении части земельного участка площадью 2860, 53 кв.м., следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 777 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что отказываясь от подписания договора субаренды, ответчик по размеру указанной в договоре субарендной ставки, примененной в отчете N 34РТ/02/2013, и по содержанию отчета N 34РТ/02/2013 не возражал, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), документального подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-30575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров