Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Банных А.В. - Банных А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банных Альберта Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-33433/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по общество с ограниченной ответственностью "Маяк Урала" (далее - должник, ЗАО "Маяк Урала") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.08.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов А.Д.

Определением суда от 25.04.2013 Мударисов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала".

Определением от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

Определением от 19.01.2016 Заводников Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Банных А.В.

09.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Банных А.В. об увеличении лимитов расходов на проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2016) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению конкурсного управляющего, необходимость в увеличении лимитов расходов на проведение процедуры им доказана.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением от 19.01.2016 Банных А.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Маяк Урала".

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство об увеличении лимитов на проведение процедуры.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий указал, что для окончания процедуры должника необходимо провести ряд завершающих действий, таких как юридическое сопровождение мероприятий, связанных с обременением на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д.7, в виде аренды ООО "Трапеза" (анализ договора, возможное расторжение и т.д.); мероприятия, связанные с проведением инвентаризации и сохранности имущества; сопровождение ЗАО "Маяк Урала" на электронных торгах по продаже недвижимого имущества (подготовка договоров, переписка с контрагентами - претендующими на приобретение недвижимого имущества и т.д.); иную работу, которая может возникнуть в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника.

При этом доказательства выполнения работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, не представлены.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом, заявление конкурсного управляющего не содержит сведений о предполагаемом объеме работы привлеченного специалиста, а также обоснования невозможности исполнения такой работы соответствующего объема и с должным качеством самим конкурсным управляющим.

Наличие у должника обязанности по проведению мероприятий, связанных с обременением на объект недвижимости, с проведением инвентаризации и сохранности имущества, по участию в электронных торгах по продаже недвижимого имущества само по себе не может обусловливать необходимость привлечения отдельного специалиста, поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию управляющим конкурсной массы. По общему правилу ответственность за сохранность имущества должника, а, следовательно, и за учет расходования конкурсной массы несет сам конкурсный управляющий (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), обладающий соответствующей профессиональной подготовкой.

Более того, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ранее уже неоднократно заявлялись требования об увеличении лимитов на проведение процедуры, в том числе, на те же услуги привлеченного специалиста, которые заявлены в рассматриваемом заявлении (юридическое сопровождение мероприятий, связанных с обременением на объект недвижимости, сопровождение ЗАО "Маяк Урала" на электронных торгах по продаже недвижимого имущества (подготовка договоров, переписка с контрагентами - претендующими на приобретение недвижимого имущества и т.д.)). Судом эти требования удовлетворялись, однако услуги не оказаны, процедура торгов даже не начиналась (еще не подготовлено положение о порядке реализации). Данные обстоятельства конкурсным управляющим не отрицались.

Ссылка заявителя на необходимость охраны поступившего в конкурсную массу имущества (нежилые помещения) также не может быть принята. Как следует из дополнений к заявлению, пояснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, данный объект недвижимости передан в аренду, срок действия договора аренды - 31.03.2016, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением имущество находилось в аренде. Доказательства прекращения арендных отношений, передачи объекта арендатором не представлены. С учетом изложенного необходимость привлечения специалиста Пустовалова Б.М. в заявленный конкурсным управляющим период (с 14.01.2016 по 19.05.2016) не обоснована.

При отмеченных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости увеличения лимитов расходов в процедуре носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-33433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко