Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-4792/15

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "Иванами") Харчевникова М.Ю. - Харчевников М.Ю., паспорт,

от кредитора (Бельзера С.А.) - Бельзер С.А., паспорт;

от представителя собрания кредиторов - Хлебодаров А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Бельзера С.А. на действия конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., с требованием его отстранения от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11632/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО" Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503),

установил:

Бельзер Сергей Абрамович (далее - заявитель, кредитор, Бельзер С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - должник, ООО "Иванами") Харчевникова М.Ю. (далее - конкурсный управляющий), содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано бездействие (действия) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. по не выяснению финансового и имущественного положения ООО "Стройкерамика", определению действительной стоимости доли ООО "Стройкерамика", по не выяснению финансового и имущественного положения ООО "Аригато", определению действительной стоимости доли ООО "Аригато", по подготовке положения об условиях и порядке продажи имущества должника. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что им предпринимались меры по выяснению финансового и имущественного положения обществ ООО "Стройкрамика" и ООО "Аригато", а также меры по определению действительной стоимости долей указанных обществ.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Бельзер С.А. и представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Иванами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, таковым утвержден Харчевников М.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иванами" кредитор Бельзер С.А. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель, в числе прочего указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не выяснении финансового и имущественного положения ООО "Стройкерамика", не определении действительной стоимости доли участия должника в ООО "Стройкерамика", в не выяснении финансового и имущественного положения ООО "Аригато", не определению действительной стоимости доли участия должника в ООО "Аригато".

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказаны кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.139 закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В силу п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом, конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включены следующие активы: доля в уставном капитале ООО "Стройкерамика" в размере 40% и доля в уставном капитале ООО "Аригато" в размере 99,99%.

Активы учтены в конкурсной массе должника с 04.09.2015 года, инвентаризация проведена конкурсным управляющим 15.09.2015 года по актам N 1,2,3,4.

Оценка указанных активов на дату проведения собрания кредиторов проведена не была, поскольку в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве ни один кредитор не обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки, а у Бельзера С.А. отсутствует право предъявления такого требования.

Начальная стоимость доли ООО "Стройкерамика" определена кредиторами в размере 10 000 000 рублей на собрании, состоявшемся 21.10.2015 года, при этом экономического обоснования такой стоимости ни на собрании кредиторов, ни суду не представлено.

Судом также установлено, что на дату судебного разбирательства конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Иванами" предъявлен иск о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" с требованием о возврате доли в размере 100% уставного капитала.

Судебный акт по указанному спору на дату судебного разбирательства не вынесен не был.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт по указанному спору также не вынесен, рассмотрение обоснованности заявления отложено на 28.06.2016 года.

При этом принадлежность ООО "Иванами" доли в ООО "Стройкерамика" в размере 40% уставного капитала подтверждена вступившим в законную силу 02.09.2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года по делу N А60-55229/2011.

На основании указанного решения Харчевников М.Ю. 04.09.2015 года включил в конкурсную массу должника указанный актив, 15.09.2015 года провел его инвентаризацию, 05.10.2015 года уведомил кредиторов о проведении собрания с целью утверждения порядка продажи имущества должника.

В то же время, с требованием к руководителю ООО "Стройкерамика" Шило С.Л. о представлении управляющему первичных документов бухгалтерской отчетности обратился 21.09.2015 года (л.д.35).

На основании каких именно документов конкурсным управляющим проводилась инвентаризация актива в виде доли в уставном капитале, суду пояснений не дано.

Как верно отмечено судом, наличие актива, безусловно, является основанием для включения его в конкурсную массу, вместе с тем является недостаточным для определения его действительной стоимости.

Проанализировав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, суд усмотрел, что конкурсным управляющим не направлялись запросы в регистрирующие органы относительно наличия в активах ООО "Стройкерамика" какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, оснований выбытия активов общества в период подозрительности, не исследовались документы, представленные Бельзером С.А. в рамках обособленного спора в отношении доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Стройкерамика".

При этом конкурсным управляющим приняты бухгалтерские документы от Шило С.Л., не содержащие подтверждающих указанные в них данных первичными документами, балансы без отметок налогового органа о их принятии, что, при наличии в ООО "Иванами" длительного корпоративного конфликта между Шило С.Л. и Бельзером С.А., при наличии установленных судебными актами по делу N А60-55229/2011 злоупотреблений со стороны Шило С.Л., недопустимо без должной проверки указанных документов.

Учитывая скорость, с которой конкурсный управляющий уведомил кредиторов о продаже данного актива, инвентаризация данного актива с целью его продажи и установления объективной цены конкурсным управляющим не проведена, следовательно, суд обоснованно счел, что оснований для продажи данного актива на торгах у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, судом справедливо учтено, что о непроведении мероприятий по инвентаризации спорного актива свидетельствует также то, что конкурсный управляющий в ходе настоящего судебного разбирательства повторно направил Шило С.Л. запросы о предоставлении первичных документов управляющему, направил запросы о предоставлении сведений в регистрирующие органы для определения стоимости активов, начал проведение оценки данного актива.

Стоимость доли ООО "Стройкерамика", определенная в оценочном отчете ООО "Промпроект-оценка" N 6848, правомерно не принята судом во внимание, исходя из того, что данная оценка проводилась оценщиком на основании предоставленных ему конкурсным управляющим не подтвержденных первичными документами бухгалтерских документов ООО "Стройкерамика", которые в рамках заявления о фальсификации доказательств были конкурсным управляющим исключены из числа доказательств.

Целесообразность продажи актива ООО "Стройкерамика", который на дату принятия собранием кредиторов в полном объеме не сформирован, при наличии возможного поступления в конкурсную массу должника актива в размере 100%, а не 40%, суд обосновано не усмотрел.

Кроме того судом учтено, что определением суда от 04.02.2016 года (резолютивная часть) собрание кредиторов от 21.10.2015 года по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника было признано судом недействительным.

С учетом приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего по выявлению финансового и имущественного состоянию ООО

"Стройкерамика", определению действительной стоимости доли незаконными, жалоба в указанной части - обоснованной.

В части актива - доли в уставном капитале ООО "Аригато", судом установлено и иного из материалов дела не следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Иванами" конкурсным управляющим предъявлен иск о признании недействительным договора об учреждении ООО "Иванами", на дату проведения инвентаризации данного актива, 15.09.2015 года, судебное разбирательство завершено не было, то есть наличие такого актива конкурсным управляющим на дату его включения в конкурсную массу должника оспаривалось.

Из представленных в дело документов суд выявил, что конкурсным управляющим с целью определения стоимости актива ООО "Аригато" были сделаны запросы в ФНС РФ и ООО "Аригато", документов от ООО "Аригато" конкурсному управляющему представлено не было, были представлены лишь копии документов, свидетельствующих о покупке обществом нефтепродуктов, при этом запросов в адрес ООО "Аригато" о предоставлении конкурсному управляющему сведений о месте нахождении данных активов дочернего общества, либо о предоставлении первичных документов о реализации данных активов, распределении денежных средств не направлялось, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий, имея в конкурсной массе актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Аригато", фактически никаких мер по выявлению финансового состояния указанного общества не предпринимал.

Установив данные обстоятельства и сделав вывод о подтверждении материалами дела бездействия конкурсного управляющего по не выяснению финансового и имущественного положения ООО "Аригато", не определению действительной стоимости доли участия должника в ООО "Аригато", суд также правомерно признал жалобу кредитора обоснованной и в этой части.

Заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его поведении неправомерного бездействия были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного определение суда от 22.02.2016 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2016 года по делу N А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко