Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17222/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-186838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-186838/2015, принятое судьей О.А. Березовой по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"

(ОГРН 1027739693519, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, 36, 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) третье лицо: закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" о признании права использования земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дергаусова А.А. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, в период с 02.10.2007 по 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 18 июля 2001 года N М-05-504291 истец получил право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:09004:005, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30; вступившим в законную силу решением от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 Арбитражный суд г. Москвы обязал истца освободить указанный земельный участок путем сноса расположенных на участке объектов, передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов города Москвы, однако до 2012 года передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов города Москвы не представилось возможным, поскольку в рамках исполнительного производства осуществлялся снос объектов, расположенных на указанном земельном участке; по итогам завершенного исполнительного производства земельный участок Департаменту городского имущества города Москвы по акту сдачи-приемки не передавался, истец продолжал им пользоваться, осуществлял оплату за пользование объектом недвижимости.

Истец указал на то, что у истца "возникла необходимость подтвердить фактическое использование участка в судебном порядке".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2001 года между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N М-05-504291, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок площадью 9 900 кв.м. с кадастровым номером 77:05:09004:005, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, для использования территории под хозяйственный комплекс.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 Арбитражный суд города Москвы обязал истца освободить земельный участок путем сноса расположенных на нем объектов и передать участок по акту сдачи-приемки Департаменту, при этом, судом установлено, что договор аренды от 18 июля 2001 года N М-05-504291 был прекращен с 17.09.2003.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 установлено, что обязательства по договору аренды от 18 июля 2001 года N М-05-504291 прекращены с 17.09.2003.

Судом по делу N А40-158727/09-40-1181 установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 обществом с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, подлежащем освобождению, путем сноса строений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-101828/2013 установлено, что общество с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" не имеет на спорном земельном участке объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанным делам обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Земельные участки согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" указывает на наличие у него права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, в период с 02.10.2007 по 30.09.2015.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качества принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 части 1 статьи 1), а также иных положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания возникновения прав на земельный участок, а также порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 36), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование земельного участка на вещном или обязательственном праве обусловлено целью его предоставления, назначением земельного участка, волей сторон по определению условий его использования.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ).

Принимая во внимание содержание указанных выше норм права и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору аренды от 18 июля 2001 года N М-05-504291, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, были прекращены с 17 сентября 2003 года, общество с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" не имеет на спорном земельном участке объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в период с 02.10.2007 по 30.09.2015 не мог быть передан (и не передавался истцу ни по договору, ни в силу закона) в пользование обществу с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ".

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за обществом с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, в период с 02.10.2007 по 30.09.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил нормы права, подлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-186838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, 36, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков