Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3442/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Информационное сообщение о признании ООО "УК ЖКХ Алдан" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ЕРИЦ" в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А 12-9551/2014 денежной суммы в размере 2 501,31 руб. со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А 12-9551/2014 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

24 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" взыскана компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-9551/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в разумный срок в размере 30 000 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЕРИЦ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. об истребовании у ООО "ЕРИЦ" сведений и документов.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЕРИЦ" передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексееву П.К. сведения о проведении ООО "ЕРИЦ" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по 25.05.2014 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ОООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А 12-9551/2014 оставлено без изменения.

Указывая, что вступивший в законную силу судебный акт ООО "ЕРИЦ" не исполнен, отсутствие сведений о дебиторской задолженности влечет за собой нанесение ущерба кредиторам и должнику, ввиду невозможности взыскания данной задолженности и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК ЖКХ Алдан", управляющий обратился в суд с заявлением, на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Установив факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". При этом заявленное требование было удовлетворено не в полном размере, а лишь в части 30 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению(согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вышеназванным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 28) даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

истцом (взыскателем) не являлось. Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности (приложение N 2 к агентскому договору N 88/И-13), предоставляемый агентом принципалу содержал только сведения о количестве поданных исковых заявлениях, количестве рассмотренных дел, количестве переданных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Доказательств, принятия ООО "ЕРИЦ" надлежащих мер к получению сведений по возбужденным и оконченным (прекращенным) исполнительным производствам у суда и отделов судебных приставов, в связи с затоплением помещений, арендуемых ООО "ЕРИЦ" для хранения документации, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ООО "ЕРИЦ" в материалы дела не представлено. Запросы, направляемые обществом в суд, а также службу судебных приставов были сформулированы ООО "ЕРИЦ" в соответствии с резолютивной частью определения суда от 10.03.2015 по делу N А12-9551/2014, заведомо не позволявшей предоставить информацию по запрашиваемым сведениям.

Таким образом, длительное неисполнение должником судебного акта и недобросовестное поведение подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате затопления были уничтожены документы, принадлежащие ООО "ЕРИЦ" за период с 2010 по 2014 годы отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство могло лишь явиться основанием для оспаривания определения суда от 10.03.2015, чего ответчиком сделано не было.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ). Из определения суда первой инстанции от 10.03.2015 не усматривается, что ООО "ЕРИЦ" доводило до сведения суда первой инстанции о невозможности передачи документов в связи с их затоплением и гибелью.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров