Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9621/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-2180/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9621/2016) ООО "Завод"Биоэнергетик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-2180/2015 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО "Веста СПб" о включении требований в размере 16 450 648,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Завод"Биоэнергетик",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Биоэнергетик" (далее - должник) ООО "Веста СПб" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 450 648,51 руб.

Определением от 02.03.2016 суд признал обоснованными требования ООО "Веста СПб" к ООО "Завод "Биоэнергетик" в сумме 15 947 265 руб. (основная сумма задолженности), 503 383,51 руб. (неустойка). Требование в сумме 15 947 265 руб. (основная сумма задолженности) суд включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; требование в сумме 503 383,51 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На указанное определение конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.03.2016 отменить, оказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что утрата кредитором исполнительного листа не препятствует возможности принудительного исполнения решения суда от 17.07.2014 по делу N А56-14845/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Веста СПб" денежных средств. Суд посчитал утрату возможности принудительного исполнения судебного акта не препятствующей реализации права кредитора на исполнение решения путем включения в реестр.

По мнению подателя жалобы, утрата исполнительного листа и установление вступившим в законную силу судебным актом об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа неуважительности причин утраты, лишает кредитора права требовать исполнения своего права в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации своего права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Веста СПб" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 ООО "Завод "Биоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

01.12.2015 в арбитражный суд оступило заявление ООО "Веста СПб" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 450 648,51 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-14845/2014, в соответствии с которым с ООО "Завод "Биоэнергетик" в пользу ООО "Веста СПб" взыскано 15 917 265 руб. долга по договору подряда от 05.04.2012 N 20120405/01, 503 383,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек. Судебный акт вступил в законную силу 19.08.2014.

Конкурсный управляющий возражал против включения требований в реестр требований кредиторов, указывал на то, что судебный акт, положенный в основу заявленных требований, в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке (апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 20.02.2016).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные кредитором требования признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора в рамках дела о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Денежное требование кредитора к должнику может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, либо с учетом представленных документов суд самостоятельно устанавливает его законность и обоснованность на основании первичных документов, подтверждающих наличие денежного обязательства.

Следует обратить внимание, что нормы Закона о банкротстве не содержат требование о необходимости подтверждения кредитором (взыскателем) при наличии вступившего в силу судебного акта наличия у него исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель, не в полной мере реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, но не пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, вправе осуществлять его посредством предъявления своего требования в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

Правомерность требования кредитора ООО "Веста СПб" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист по делу N А56-14845/2014 был получен взыскателем 20.10.2014, то есть срок на предъявление истекает только 20.10.2017.

Таким образом, на момент предъявления требования в рамках дела о банкротстве срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек.

Следует также отметить, что кредитором в обоснование своих требований к должнику представлен не только вступивший в законную силу судебный акт, но и первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений и ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств.

На основании положений статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Веста СПб" в сумме 15 947 265 руб. задолженности и 503 383,51 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Биоэнергетик" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Утверждение конкурсного управляющего о том, что взыскатель утратил свое право на предъявление требований о включении в реестр кредиторов по причине утраты исполнительного листа не основано на законе. Кроме того, каких-либо возражений по существу заявленного требования конкурсным управляющим не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-2180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова