Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-2283/22 по делу N А56-2180/2015

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-2180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2283/2022) Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-2180/2015/уб.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании убытков с Кузьмина И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Биоэнергетик",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Биоэнергетик" (далее - должник, ООО "Завод "Биоэнергетик", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) ООО "Завод "Биоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО "Завод Биоэнергетик" прекращена, суд определил перейти к общей процедуре банкротства ООО "Завод Биоэнергетик" - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Завод "Биоэнергетик" утвержден Елисоветский О.И.

16.04.2021 конкурсный управляющий Елисоветский О.И. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузьмина И.С. (далее - ответчик) в размере 17 328 320 руб. (с учетом уточнения от 16.08.2021 (т.2 л.д. 81-82) в пользу ООО "Завод "Биоэнергетик".

Определением от 27.12.2021 суд приостановил производство по делу по обособленному спору N А56-2180/2015/уб.1 до рассмотрения по существу дела по обособленному спору N А56-2180/2015/суб.1.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о приостановлении производства по обособленному спору N А56-2180/2015/уб.1.

По мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13, выводы суда по обособленному спору N А56-2180/2015/суб.1, в котором Кузьмин И. С. не участвует, не имеют определяющего значения для рассмотрения обособленного спора N А56-2180/2015/уб.1.

Также ответчик указал на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, наличие/отсутствие возможности возмещения имущественных потерь ООО "Завод "Биоэнергетик" за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Кузьмина И.С.

Кроме того, как полагал Кузьмин И.С, суд первой инстанции не учел, что критерием приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, а не наличие взаимосвязи в предмете доказывания между двумя делами. Само по себе наличие взаимосвязи в предмете доказывания между двумя делами не является основанием для приостановления производства по делу, что подтверждается судебной практикой.

Помимо указанного, ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу нарушает права арбитражного управляющего Кузьмина И.С., поскольку в период до рассмотрения по существу спора о взыскании с него убытков сам факт наличия принятого к производству суда и нерассмотренного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего влечет за собой увеличение страховыми компаниями тарифа на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина И.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь бывшего руководителя ООО "Завод Биоэнергетик" гражданина Головкина Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Биоэнергетик" на сумму 51 209 252, 69 руб.;

- взыскать в пользу ООО "Завод Биоэнергетик" с гражданина Головкина Дмитрия Валерьевича сумму непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 51 209 252,69 руб.;

- привлечь бывшего руководителя ООО "Завод Биоэнергетик" гражданина Сидоренко Олега Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Биоэнергетик" на сумму 51 209 252, 69 руб.;

- взыскать в пользу ООО "Завод Биоэнергетик" с гражданина Сидоренко Олега Васильевича сумму непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 51 209 252,69 руб.;

- привлечь бывшего руководителя ООО "Завод Биоэнергетик" гражданина Коновалова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Биоэнергетик" на сумму 51 209 252, 69 руб.;

- взыскать в пользу ООО "Завод Биоэнергетик" с гражданина Коновалова Виктора Анатольевича сумму непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 51 209 252,69 руб.

В обоснование заявления по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Кузьмин И.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не изучил обстоятельства владения должником комплексом недвижимого имущества, которое утратило свои потребительные свойства в период времени 2010 - 2014 и не дал им никакой оценки. Однако, Кузьмин И.С., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

В обоснование заявления по обособленному спору о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на непринятие ответчиками мер по сохранению имущества Общества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу дела по обособленному спору N А56-2180/2015/суб.1 обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить.

Устанавливая наличие основания для приостановления производства по настоящему заявлению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд полагает, что в заявлении конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору не указаны основания, объективно препятствующие рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В свою очередь, в предмет доказывания по делу о привлечении к субсидиарной ответственности входит установление наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями лиц, которые имели возможность определять действия должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, в вину по делу о взыскании убытков, конкурсный управляющий ставит не обращение ответчика с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по причине непринятия мер последними по сохранению имущества должника и, как следствие, на утрату возможности из-за бездействий Кузьмина И.С. пополнения конкурсной массы путем взыскания с руководителей убытков, причиненных утратой ликвидности имущества должника.

В тоже время, в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению именно вина руководителей должника, то есть рассмотрение настоящего обособленного спора не ставится в зависимость от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей.

Наличие/отсутствие возможности возмещения имущественных потерь должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Кузьмина И.С.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не был лишен возможности, с учетом возражений ответчика, рассмотреть обособленный спор по существу, не приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-2180/2015/уб.1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков