Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-2182/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-11689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Максимова Р.В. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Печоро-Илычский государственный заповедник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-11689/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод"

(ИНН: 2130117518, ОГРН: 1132130004236)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник"

(ИНН: 1115001330, ОГРН: 1021101044249)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Спицына Олеся Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ТК Курганмашзавод",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ответчик, Учреждение) денежной суммы в размере 193 500 рублей 03 копеек, перечисленной в качестве обеспечения исполнения обязательства, 200 000 рублей расходов за оказание услуг перевозки, 18 500 рублей расходов за оказание услуг хранения, о взыскании штрафа в сумме 42 938 рублей 18 копеек по пункту 6.3 контракта, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Спицына Олеся Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ТК Курганмашзавод" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма обеспечения в размере 193 500 рублей 03 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 12 759 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Учреждение необоснованно отказало в приемке поставленного товара и возвратило товар с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 525, статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.1.3 контракта. По мнению истца, ответчик должен был принять товар на ответственное хранение. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке товара на ответственное хранение, истцом были понесены убытки в виде оплаты за оказание транспортных услуг по перевозке товара, услуг по хранению товара. Истец считает, что им доказано наличие всех элементов состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между названными элементами. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в изменении основания и предмета иска в части требований о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Учреждением соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, Общество не было лишено права поставки товара, соответствующего условиям контракта, до истечения срока действия контракта. В связи с тем, что Обществом не было исполнено обязательство по поставке товара, срок действия контракта истек, у Общества отсутствует право требовать возврата денежных средств, внесенных на депозит Учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 по результатам осуществления закупки способом электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт N 3 на поставку гусеничного трактора в комплектации бульдозер (листы дела 22-25).

В пункте 3.1 контракта установлен срок поставки: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 31 мая 2015 года; место поставки - п. Якша, ул. Ланиной, д.8, Троицко-Печорский р-н, Республика Коми.

В силу пункта 3.2 контракта датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Право собственности и риск случайной гибели и порчи товара переходят от поставщика к заказчику в момент получения товара в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при приемке товара в части соответствия количества, комплектности требованиям, установленным контрактом, заказчик в течение трех рабочих дней после поставки товара проводит экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов или экспертных организаций. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения. Акт приема-передачи товара подписывается заказчиком после положительной экспертизы.

Согласно пункту 3.6 контракта приемка товара осуществляется в порядке и в сроки для проведения приемки, которые установлены в пункте 3.5 контракта и оформляется актом приема-передачи товара, который подписывается заказчиком, либо в те же сроки заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 3.8 контракта одновременно с товаром поставщик передает заказчику следующие документы: акт приема-передачи товара; товарная накладная (Торг-12); паспорт на товар; руководство по эксплуатации товара на русском языке; сервисную книжку с гарантийным талоном; копию сертификата соответствия (в случае, если данные требования установлены действующим законодательством Российской Федерации); документы, подтверждающие гарантийные обязательства завода-изготовителя товара.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 193 500 рублей 03 копеек.

Платежным поручением от 13.04.2015 N 449 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта 193 500 рублей 03 копейки (лист дела 26).

01.06.2015 товар был доставлен ответчику по адресу: п.Якша, ул. Ланиной, д.8, Троицко-Печерский район, Республики Коми (лист дела 29).

Комиссией по приемке товара и его экспертизе на соответствие условиям контракта установлено несоответствие товара условиям контракта, препятствующее его приемке:

отсутствие оригиналов документов, являющихся неотъемлемой частью поставки, предусмотренных подпунктом 3.8 пункта 3 контракта; несоответствие скан-копий документов (паспорта на товар), направленных Обществом заказчику посредством электронной почты, с маркировкой, нанесенной на шильдах, расположенных на поставленном товаре; несоответствие указанного паспорта на товар спецификации (приложение N 1 к контракту);

при осмотре агрегатов и механизмов самоходной машины выявлена течь масла из репродуктора; при осмотре двигателя трактора зафиксирован факт покрытия всех агрегатов и механизмов слоем однотонной краски, что не дало комиссии установить, является ли данный двигатель не бывшим в использовании; установлены места восстановления повреждений сухой сваркой, и т.д., в связи с чем комиссией сделан вывод, что поставленный товар (трактор) собран из б/у запчастей, подтвердить, что он новый и не бывший в эксплуатации комиссия не смогла, указала, что поставщиком нарушен пункт 3.3 контракта.

По результатам проведения экспертизы комиссией составлено отрицательное заключение от 01.06.2015 N 282 (лист дела 39).

На основании отрицательного заключения экспертизы Учреждение отказалось принять доставленный товар, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 26.05.2015 N 15 (лист дела 29).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 02.06.2015 N 288 с требованием устранить выявленные дефекты товара и поставить товар надлежащего качества со всей сопроводительной документацией в соответствии с условиями заключенного контракта (лист дела 38). К претензии приложена копия отрицательного заключения комиссии от 01.06.2015 N 282.

Указанную претензию и заключение истец получил (лист дела 59 (оборот)).

В письме от 02.07.2015 N 126 истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по контракту от 15.04.2015 N 3 и предъявил заказчику требование о подписании акта-приема передачи товара, об оплате товара по контракту, о возмещении убытков, понесенных Обществом по договору от 26.05.2015 N 10 в связи с отказом заказчика принять поставленный по контракту товар (лист дела 33).

16.07.2015 Учреждением принято решение N 427 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2015 N 3 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и нарушением сроков устранения выявленных дефектов товара (листы дела 73-74).

Данное решение размещено на официальном сайте закупки в информации об исполнении (расторжении) контракта, опубликовано 28.07.2015 (лист дела 107).

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 15.04.2015 N 3.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отказано во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с отсутствием прямого умысла Общества, направленного на неисполнение контракта (листы дела 40-44).

Истец посчитал, что Учреждение должно возвратить обеспечение по контракту и выплатить указанные суммы расходов и штраф, и обратился в арбитражный суд с настоящими имущественными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 4, 27 статьи 34, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 Кодекса предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком было установлено отсутствие относящихся к товару документов, предусмотренных подпунктом 3.8 пункта 3 контракта, а именно: акта приема-передачи товара, товарной накладной, паспорта на товар, руководства по эксплуатации товара на русском языке, сервисной книжки с гарантийным талоном, копии сертификата соответствия, документов, подтверждающих гарантийные обязательства завода-изготовителя товара, а копии направленных с товаром документов не соответствуют между собой и товару.

В претензии от 02.06.2015 N 288 ответчик предложил истцу представить оригиналы документов, относящихся к товару, в течение 30 дней с даты предъявления настоящей претензии (лист дела 38).

Из письменных пояснений истца следует, что претензия от 02.06.2015 N 288 была им получена (лист дела 59 (обратная сторона)). Данная претензия имеется в приложении N 8 к этим письменным пояснениям истца.

Кроме того, в претензиях от 02.07.2015 N 126, 10.09.2015 N 254 истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 26.05.2015 N 15 (лист дела 29), в которой, в свою очередь имеется указание, что в приемке товара отказано на основании отрицательного заключения, а последнее истцом получено с претензией от 02.06.2015 N 288, имеется в приложении N 9 к письменным пояснениям истца (лист дела 59-62).

Таким образом, не позднее 02.07.2015 истец получил указанную претензию от 02.06.2015 N 288, которой Учреждение потребовало от истца представить документы, относящиеся к товару.

В установленный срок истец не передал ответчику документы, относящиеся к товару. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из писем истца на имя ответчика, представленных в материалы дела, не следует, что Общество в установленный срок было готово передать Учреждению оригиналы документов (документы), относящихся к товару (в том числе вместе с товаром), не следует, что Общество имело возражения против требований Учреждения о передаче оригиналов документов (претензии от 02.07.2015, от 10.09.2015, листы дела 33, 34).

Таким образом, тот факт, что ответчик не принял товар и возвратил его истцу 01.06.2015, то есть до направления претензии о передаче оригиналов документов от 02.06.2015 N 288 и истечения срока, установленного для передачи оригиналов документов, в данном случае о правомерности позиции Общества не свидетельствует.

Поскольку документы, относящиеся к товару, не были переданы ответчику одновременно с товаром, а также в срок, установленный ответчиком для передачи документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют признаки противоправности в действиях ответчика по отказу принять товар, и не подтверждается нарушение обязательств ответчиком, приведших к возникновению у истца убытков.

Доводы истца о том, что ответчик не принял товар на ответственное хранение, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, и истец не отрицает, что товар не был передан ответчику, возвратился от лица, осуществившего перевозку груза, обратно истцу. Истец указывает, что после этого товар он продал, но не ответчику.

Кроме того, в силу пункта 2.2 контракта цена контракта указана с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе затрат на транспортировку (доставку), на страхование, предпродажную подготовку, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Поэтому отдельной оплаты (части оплаты) расходов, совершенных действий истца контракт не предусматривает.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 200 000 рублей, выплаченных грузоперевозчику, 18 500 рублей за оказание услуг по хранению товара, а также 42 938 рублей 18 копеек штрафа по пункту 6.3 контракта. Ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение иска с требованием о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в уточнении к иску (лист дела 111) дополнительно заявлено новое требование Общества о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное требование не заявлялось ранее. Следовательно, истцом изменен (дополнен новым требованием) предмет иска, имеющий новые основания (первоначально указанные истцом в исковом заявлении факты являются обоснованием только денежных требований, заявленных по иску).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в уточнении искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Обществом не было исполнено обязательство по поставке товара, срок действия контракта истек, следовательно, у Общества отсутствует право требовать возврата денежных средств, внесенных на депозит Учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 96 Закон N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае Учреждением не предъявляется исполнителю требований об исполнении им обязательств по контракту. В заключенном сторонами контракте каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по поставке товара предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится. Перечисленная истцом денежная сумма не является залогом и не может быть признана в качестве ответственности за неисполнение обязательства.

Кодекс и Закон N 44-ФЗ не содержат нормы, в силу которой обеспечение исполнения контракта в рассматриваемой ситуации остается у заказчика.

Следовательно, правовые основания для удержания Учреждением денежных средств в сумме 193 500 рублей 03 копеек, внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Учреждения в пользу Общества 193 500 рублей 03 копеек, перечисленных Обществом платежным поручением от 13.04.2015 N 449 в качестве обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах требованиям (доводам) не имеется, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-11689/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волгоградский Тракторный Завод" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волгоградский Тракторный Завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова