Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3561/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-19876/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3561/2016

на определение от 14.04.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-19876/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича (ИНН 254004275755, ОГРНИП 304254009100016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004)

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) судебных расходов в сумме 8 000 руб.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича - представитель Кривошеева В.Л. (доверенность 25АА 1291248 от 18.04.2014 сроком на 3 года, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель Чудина Е.А. (доверенность N 11-06-06/000890 от 22.01.2016 сроком на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Сергей Анатольевич (предприниматель, ИП Кривошеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-19876/2015 в части взыскания с инспекции 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскал с налогового органа в пользу ИП Кривошеева С.А. 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в рамках настоящего дела предметом апелляционного обжалования являлось решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Кривошеевым С.А. в суде первой инстанции. Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов уже разрешен по существу.

При таких обстоятельствах инспекция, обосновывая необходимость отмены обжалуемого определения, предлагает исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся на основании разъяснений Высших судов судебной практики, когда участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием и не составляющего отдельного гражданского дела, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. То есть в ситуации, когда вопрос о распределении судебных расходов по делу уже был разрешен, предоставление права неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного общения стороны в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), инспекция считает, что производство по рассматриваемом заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД в размере 157 702,81 руб. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Решением от 19.10.2015 суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленного требования. Указанным решением суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с инспекции 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 0712.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-19876/2015 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции по жалобе налогового органа в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ИП Кривошеевым С.А. представлен договор поручения об оказании юридической помощи 06.12.2015 N 06/12/2015-М, заключенный между ИП Кривошеевым С.А. (Доверитель) и адвокатом Маликовым К.М. Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" (Поверенный).

По условиям указанного договора Поверенный обязался составить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в Пятый арбитражный апелляционный суд по делу N А51-19876/2015 и представлять интересы Доверителяв суде апелляционной инстанции по жалобе инспекции на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу (подпункты 1, 2 пункта 1.1. Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 8 000 руб., которая выплачивается Поверенному в день подписания настоящего договора. При этом стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным для Доверителя, согласована сторонами в размере 3 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2015 (пункт 6.3 Договора).

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору с сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (приложение к договору от 06.12.2015), в соответствии с которым услуги по Договору выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расчет с Поверенным произведен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000057 от 06.12.2015 на сумму 8 000 руб., где в качестве основания получения денежных средств указан договор поручения N 01/12/2015-М от 06.12.2015.

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Поверенным по договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Договора. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик к исполнителю не имеет (акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 06.12.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору поручения об оказании юридических услуг от 06.12.2015 N N 01/12/2015-М, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. из заявленных 8 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны административного органа в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов по делу уже был разрешен, а предоставление права неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного общения стороны в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Кривошеевым в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Впоследствии судебный акт суда первой инстанции обжалован инспекцией в апелляционном порядке только в части выводов суда о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем при положительном для предпринимателя решении апелляционного суда последний обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания полагать, что заявленные предпринимателем к взысканию с инспекции судебные расходы являются "расходами на расходы", когда вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен по существу судом первой инстанции, отсутствуют.

Действительно, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, рассмотрено судом, и результат его рассмотрения проверен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако в данном случае обжалуемым определением судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку им отзыва на апелляционную жалобу инспекции и представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции по вопросу о судебных издержках.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рамках настоящего заявления рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, которые не могли быть предметом рассмотрения при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления N 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предпринимателем не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. Такие требования заявлены ИП Кривошеевым А.С. по результатам пересмотра дела (в соответствующей части) судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Из содержания вышеприведенного пункта 28 Постановления N 1 фактически следует, что за взысканием "расходов на расходы" сторона может обратиться только один раз, причем заявить о своем намерении взыскать конкретные суммы расходов она должна до вынесения определения по вопросу о судебных издержках. Таким образом, законодатель не ограничивает участвующих в деле лиц в пределах установленных сроков обращаться в суд за взысканием сумм понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя по каждой инстанции в отдельности или по итогам рассмотрения дела несколькими инстанциями, но обратиться с заявлением о взыскании "расходов на расходы" такое лицо может лишь однажды. При этом в выборе этапа рассмотрении дела, когда такое заявление может быть поддано, стороны законом не ограничены.

Ссылка налогового органа на пункт 29 Постановления N 1, согласно которому суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела с приведенной в указанном Постановлении ситуацией не соотносятся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-19876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович