Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-14182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-12958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-130441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. (резолютивная часть от 27.01.2016 г.) по делу N А40-130441/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3)

ответчик ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, корп. А)

о взыскании аванса, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Н.А. по дов. от 21.12.2015 г., Седлеров В.В. по дов. от 26.04.2016 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Иванов А.А. по решен. от 15.01.2016 г., представитель Тибилов С.С. по дов. от 17.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора от 01.04.2014 г. N 2014/2-85:

- неотработанного аванса в размере 1 796 598 614 руб.,

- неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 729 891 080 руб.,

- неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 279 262 674 руб.,

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 197 858 234 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 885 291 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного уда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 02.02.2016 г. (т. 3 л.д. 131-133), требования удовлетворены в части; с ООО "Реставрационная компания "Интарсия" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано:

- неотработанный аванс в размере 1 796 598 614 руб.,

- неустойка за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 100 000 000 руб.,

- проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 197 858 234 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 885 291 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- возмещения расходов по госпошлине 200 000 руб.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-22).

Решение суда первой инстанции в отказанной части Истцом не обжалуется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 04.05.2016 г. (т. 5 л.д. 52-53), принят частичный отказ АО "Главное управление обустройства войск" от иска к ООО "Реставрационная компания "Интарсия"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.) по делу N А40-130441/2015 отменено в части удовлетворения требований о взыскании:

- неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 90 000 00 руб.,

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 177 858 234 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 885 291 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В части вышеуказанных требований производство по делу прекращено.

Оставшиеся требования, удовлетворенные решением суда первой инстанции, по которым отказа от иска не представлено, заявлены о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 1 796 598 614 руб.,

- неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 10 000 00 руб.,

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 20 000 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, оставшейся после принятия частичного отказа от иска, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) и ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (подрядчик) заключен Договор от 01.04.2014 г. N 2014/2-85, предусматривающий выполнение "под ключ" работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 17, под размещение суворовского военного училища.

Цена Договора составляет 4 882 214 590,07 руб.

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику аванс.

Договором (в редакции последующих изменений) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации - до 31.08.2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - до 30.11.2014 г.; разработка рабочей документации - до 30.04.2015 г.; строительно - монтажные работы - до 21.06.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 31.08.2015 г.

Заказчик указывает, что исходя из общего объема предъявленного подрядчиком заказчику и принятого последним результата работ заказчику по состоянию на 27.05.2015 г. было очевидно, что весь комплекс строительно-монтажных работ в срок до 21.06.2015 г. подрядчиком выполнен не будет.

В связи с чем заказчик реализовал предоставленное Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением исх. от 27.05.2015 г. (т. 1 л.д. 24-28), врученным подрядчику 28.05.2015 г., отказался от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, предусматривающей, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 28.05.2015 г. подрядчик предъявил заказчику, а последний принял работу стоимостью только 969 471 071,08 руб.

Подрядчик утверждает, что помимо работы, результат которой заказчиком принят, им была выполнена работа, соответствующая условиям Договора, результат которой заказчиком необоснованно не принят; всего подрядчиком выполнена работа за период до момента расторжения Договора на общую стоимость 2 919 548 004,05 руб.

Однако даже в таком случае, учитывая, что общая стоимость работ по Договору составляет 4 882 214 590,07 руб., по состоянию на 28.05.2015 г. являлось очевидным, что в установленный срок работа окончена не будет.

Кроме того, Договором подряда не был установлен запрет на применение к правоотношениям сторон общего правила, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда, для реализации данного права достаточно одного факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства, образующие предмет Договора подряда, прекратились.

У сторон возникла обязанность установить объем и стоимость работы, выполненной до расторжения Договора.

Специалистом в области оценки стоимости фактически выполненных строительных работ, привлеченным заказчиком, установлено, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 814 200 048,83 руб.

Специалистом в области оценки стоимости фактически выполненных строительных работ, привлеченным подрядчиком, дано заключение от 30.08.2015 г. по результатам исследования, проведенного в период с 01.06.2015 г. по 30.08.2015 г., содержащее вывод о том, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 200 048,83 руб. (т. 3 л.д. 99-121). Однако выводы данного Отчета сделаны на основании только представленных подрядчиком документов, в т.ч. односторонних, заказчиком не подписанных, а не по результатам натурального обследования объекта строительства.

По условия Договора (п. 4.11.) подрядчик был обязан ежемесячно предъявлять заказчику результат выполненной работы.

Тогда как спорные Акты КС-2 за отчетный период 2014 г. (работы по которым заказчиком не признаются), были направлены подрядчиком заказчику только письмом исх. от 22.04.2015 г.

При этом исполнительной документации, которая была бы подписана обеими спорящими по настоящему делу сторонами (подрядчиком и заказчиком), не имеется.

С июня 2015 г. на объекте строительства работы начал выполнять новый подрядчик, привлеченный заказчиком по новому Договору подряда.

Подрядчик по настоящему делу не оспаривает, что с июня 2015 г. он не имеет доступа на объект строительства.

Иск подан 16.07.2015 г.

Однако ни в начале рассмотрения дела судом первой инстанции, когда еще можно было бы посредством проведения судебной экспертизы зафиксировать наименование, объем и стоимость результата выполненной подрядчиком работы, ни в далее в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ни кем из сторон заявлено не было.

Соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30.05.2016., отклонено судом как нецелесообразное, учитывая, что на протяжении почти года на объекте строительства осуществляет деятельность новый подрядчик, а бесспорными доказательствами стороны объем работ, оставшийся после прежнего подрядчика, не зафиксировали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении объема выполненных подрядчиком работ следует исходить из сведений, удостоверенных двусторонними Актами КС-2, т.е. исходить из того, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 969 471 071,08 руб.

Следовательно, неотработанный аванс составил сумму 1 796 598 614 руб.

Основания, по которым на неотработанный аванс подлежат начислению договорные проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, законные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также основания, по которым к подрядчику подлежат применению договорные неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения, подробно изложены в решении суда первой инстанции; размер взысканных процентов, неустоек, с учетом частичного отказа от иска, существенно ниже размера причитавших процентов, неустоек, в связи с чем в указанной части обжалуемым решением права подрядчика не нарушены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отказ Истца от существенной части требований по процентам, неустойкам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части оставшихся требований по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части оставшихся требований является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Размер присужденной госпошлины изменению не подлежит, т.к. несмотря на принятый отказ от иска, оставшиеся требования подлежат оплате госпошлиной также в пределах примененного предельного лимита 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части удовлетворения оставшихся требований, по которым отказа от иска не заявлено, а именно: о взыскании 1 796 598 614 руб. неотработанного аванса, 10 000 00 руб. неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения, 20 000 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. распределения госпошлины, - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.) по делу N А40-130441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан