Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-12958/16 по делу N А40-130441/2015

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-130441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Седлеров В.В., доверенность N Д-758 от 29.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Консорсео-Инвест"

на решение от 02 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере неотработанного аванса в размере 1 796 598 614 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 729 891 080 руб., неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 279 262 674 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 197 858 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 885 291 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 года по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реставрационная компания "Интарсия" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскан неотработанный аванс в размере 1 796 598 614 руб., неустойка за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 197 858 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 885 291 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 796 598 685 руб. с 24.11.2015 года по день погашения задолженности из расчета существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в части прекращено, решение в указанное части отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения в части удовлетворения оставшихся требований, по которым отказа от иска не заявлено, а именно: о взыскании 1 796 598 614 руб. неотработанного аванса, 10 000 00 руб. неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения, 20 000 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-7450/2016 в отношении ООО "Реставрационная компания "Интарсия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-7450/2016 в отношении ООО "Реставрационная компания "Интарсия" введено конкурсное производство.

ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в части взыскания 1 796 598 614 руб. неотработанного аванса, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока ремонта системы видеонаблюдения, 20 000 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Консорсео-инвест", ООО "Новая сцена", ООО "Проектная фирма "Холса" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсным кредитором ООО "Консорсео-инвест" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают права заявителя как конкурсного кредитора.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя Макеев А.В. по доверенности от 15.11.2017 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного кредитора - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-85 от 01 апреля 2014 года, предусматривающий выполнение "под ключ" работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: город Санкт-Петербург, Московской проспект, д. 17, под размещение Суворовского военного училища.

Как установлено судами, заказчиком оплачен подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работ по договору.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации - до 31.08.2014 года; получение положительного заключения государственной экспертизы - до 30.11.2014 года; разработка рабочей документации - до 30.04.2015 года; строительно-монтажные работы - до 21.06.2015 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 31.08.2015 года.

Как указано судами, истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. Заказчик принял работу стоимостью 969 471 071 руб. 08 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 715, 717, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик был обязан ежемесячно предъявлять заказчику результат выполненной работы, а спорные акты по форме КС-2 за отчетный период 2014 года, были направлены подрядчиком заказчику только письмом от 22.04.2015, исполнительной документации, которая была бы подписана обеими сторонами, не имеется, а с июня 2015 года на объекте строительства работы начал выполнять новый подрядчик, привлеченный заказчиком по новому договору подряда, пришли к выводу о том, что при определении объема выполненных подрядчиком работ следует исходить из сведений, удостоверенных двусторонними актами по форме КС-2.

Оспаривая судебные акты по делу, конкурсный кредитор указал на недобросовестное поведение заказчика АО "ГУОВ" при исполнении гражданских обязанностей по договору N 2014/2-85 от 01.04.2014 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае судебные акты затрагивают права и законные интересы других лиц (конкурсного кредитора) не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного кредитора ООО "Консорсео-Инвест" повторяют обстоятельства, исследованные судами, по которым сделаны выводы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 года по настоящему делу.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств, представленных в материалы дела, либо ничтожность сделки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного кредитора по существу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, признав доводы необоснованными, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-130441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова