Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8427/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-57668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ходорова Е.А. - по доверенности от 30.09.2015 N 01-19/10278, Галкина Д.А. - по доверенности от 06.10.2015 N 01-19/10564;

от ответчика: Берг А.В. - по доверенности от 04.05.2016 N 143, Ковалева Г.Г. - по доверенности от 04.05.2016 N 144;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8427/2016) ЗАО "Завод "Картонтоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-57668/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39, ОГРН 1099847008546,

к ЗАО "Завод "Картонтоль", место нахождения: 193029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 72, ОГРН 1027806060292,

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее - истец, Росприроднадзор, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Картонтоль" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "Картонтоль") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1004121 руб. 15 коп.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для распространения на него пункта 6 Приказа N 30 и взыскания платы за негативное воздействие в пятикратном размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росприроднадзора возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции 23.05.2016 объявлен перерыв до 30.05.2016 до 12.30, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Картонтоль" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 18.06.2013 за N 26-13781-9655-О Департамент оставил представленную Обществом отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год без рассмотрения, указав, на нарушение Обществом срока предоставления отчетности - до 15.01.2013, установленного пунктом 5 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 (далее - Порядок).

Согласно имеющейся в письме отметке, 15.07.2015 Департаментом в адрес Общества было направлено требование от 13.07.2015 N 04-28/6879 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 004 121,15 рублей, с применением пятикратного повышающего коэффициента с учетом произведенной Обществом оплаты за 2013 год - 254 335, 36 руб.

При получении требования Общество обратилось в Департамент, указав, что являясь субъектом среднего предпринимательства, представляет отчетность в заявительном порядке; отчетность за 2012 год была им представлена в установленный срок - 13.01.2013.

Оставление Обществом требования без удовлетворения и оплаты послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком пакет документов для получения отчетности был направлен с нарушением установленных сроков предоставления отчетности, а представленная отчетность имеет несоответствия в приемо-сдаточных актах, представленные документы не отражают полной информации об объемах отходов производства и потребления, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632).

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства исключены из числа лиц, на которых возложена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статья 18 Закона N 89-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ сохранила данное правило в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение статьи 18 Закона N 89-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Приказ N 30), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 3 - 5 названного Приказа субъекты малого и среднего предпринимательства представляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчетным календарным годом (пункты 3 - 5).

Датой представления отчетности согласно пункту 14 Приказа N 30 считается отметка территориального органа Росприроднадзора о ее получении с указанием даты или дата почтового отправления.

Документом, подтверждающим факт отправки почтового отправления считается квитанция, выдаваемая отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления (пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, пункт 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ N 45 от 23.01.2015)

Таким образом, довод Департамента и вывод суда первой инстанции о направлении Обществом отчетности за 2012 год позднее 15.01.2013 опровергается информацией УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 N 54.7.0.1/11826 об отправке заказной бандероли N 19202958073718 15.01.13 в 17 час. 31 мин. (т.1,л.д.77).

Несмотря на то, что указанная информация была получена судом по запросу от 22.10.2015 (т.1.л.д.76), она не была принята во внимание.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (утвержден Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50) лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Таким образом, лимитами на размещение отходов за прошедший год является количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью, предоставленной в текущем году, а плата за текущий год с субъектов малого предпринимательства взимается по факту без пятикратного коэффициента.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается Департаментом, что Общество является субъектом среднего предпринимательства. Так как в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления, оно обязано предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2014 Обществом в Департамент на рассмотрение направлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год. (т.1, л.д.45,46), а в 2013 году ежеквартально Обществом вносились платежи за размещение отходов производства и потребления (т.1,л.д.47,50).

Указанные обстоятельства Департаментом не оспариваются.

Доводы Департамента о том, что лимитами на размещение отходов текущего года для субъектов малого и среднего предпринимательства является количество отходов, указанных в отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за предыдущий год, а в силу того, что отчетность за 2012 год принята не была, лимиты на 2013 год следует признать не установленными, основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных нормативных положений, исходя из которых представление отчетности носит уведомительный характер и в случае выявление в отчете каких-либо несоответствий, плата может быть начислена только за период, в котором выявлены ошибки и неточности, и только по результатам проверочных мероприятий, что прямо следует из Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Так как отчетность за 2013 год принята Департаментом без замечаний, а требование об уплате задолженности, начисленной в пятикратном размере платы за негативное воздействие на окружающую среду выставлено не по результатам проверочных мероприятий представленного за 2013 года отчета, оснований полагать обязанность по внесению платежей не исполненной и взыскании с ответчика 1004121 руб. 15 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда от 09.02.2016 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Департаменту в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной ЗАО "Завод "Картонтоль" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-57668/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу Закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато