Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-8333/16

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А12-24652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей ЗАО "ВАТИ-АВТО": Грачева С.В., действующего на основании доверенности от 15 марта 2016 года, Любименко Р.В., действующего на основании доверенности от 07 октября 2013 года, Мелехова А.В., действующего наосновании доверенности от 06 октября 2016 года, Брусенцовой Г.В., действующей на основании доверенности от 08 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО", ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-24652/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО", ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439 (г. Волжский Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Гортесс", ОГРН 1076168004175, ИНН 6168018143 (г. Ростов-на-Дону),

общество с ограниченной ответственностью "Фопро-М", ОГРН 1036162003646, ИНН 6162039235 (г. Ростов-на-Дону),

общество с ограниченной ответственностью "Зил-АйПи", ОГРН 1157746433756, ИНН 7725273054 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ВАТИ - АВТО" (далее - ЗАО "ВАТИ_АВТО" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гортесс", общество с ограниченной ответственностью "Фопро - М", общество с ограниченной ответственностью "Зил - АйПи".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года заявление Астраханской таможни удовлетворено. Суд привлек закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ЗАО "ВАТИ-АВТО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебное заседание также не явились представители ООО "Гортесс", ООО "Фопро-М", ООО "Зил-АйПи". О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 70136,70139, 70140, 70141 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 августа,08 и 19 сентября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года на Волжском таможенном посту Астраханской таможни декларантом - ЗАО "ВАТИ-АВТО" подана и зарегистрирована декларация на товары (ДТ) N 10311120/260216/0000837, в соответствии с которой под таможенную процедуру "экспорт" заявлен товар N 5 "Манжеты из вулканизированной металлонаполненной резины в комплектах, предназначены для уплотнения в двигателях и других узлах грузовых и легковых автомобилей. Комплект манжет маслоотражательных" в количестве 800 штук, код 4016995209 ТН ВЭД ЕЭАС, с заявленной ценой товара 17 023,00 рублей, весом нетто/брутто 20,00/21,00 килограммов, направляемый в адрес общества с ограниченной ответственностью "САДКО-УКРАИНА" (Украина).

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 29 января 2016 года N UA-33, заключенным между ЗАО "ВАТИ-АВТО" и ООО "САДКО-УКРАИНА", поставка товара осуществляется партиями по отдельным спецификациям, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, на условиях FCA, город Волжский (инкотерсм-2010) автомобильным транспортом покупателя, соответствующим правилам международных перевозок.

В отношении товара N 5 по ДТ N10311120/260216/000083 выявлен и применен профиль риска, одной из мер минимизации которого является проведение таможенного досмотра декларируемого товара.

Должностным лицом Волжского таможенного поста 29 марта 2016 года принято решение о необходимости приостановления выпуска товара N 5 по ДТ N 10311120/260216/000083.

По результатам таможенного контроля, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10311120/290216/000011, установлено, что на упаковке товара N 5, заявленного к таможенному декларированию по ДТ N10311120/260216/0000837, нанесено буквенное наименование "ЗИЛ", схожее с товарным знаком, зарегистрированным на обладателя исключительных прав на указанный товарный знак ООО "ЗИЛ-АйПи".

Товарный знак "ЗИЛ", правообладателем которого является ООО "ЗИЛ-АйПи", зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N 65894 от 28 марта 1980 года, срок действия которого продлен до 24 апреля 2019 года) в отношении 12 класса МКТУ (автомобильные детали), с целью противодействия ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных товаров с использование товарных знаков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи".

На запрос Астраханской таможни от 29 февраля 2016 года N 37-15/109 от представителя правообладателя товарного знака "ЗИЛ" 10 марта 2016 года поступило сообщение от N 9, согласно которому ООО "ЗИЛ-АйПи" не заключало лицензионных договоров с ООО "Фопро-М" на право использования товарного знака "ЗИЛ". Права на использование товарного знака "ЗИЛ" также не предоставлялись торговому дому "Гортесс" и/или ЗАО "ВАТИ-АВТО".

Товар "манжеты из вулканизированной металлонаполненной резины в комплектах, предназначены для уплотнения в двигателях и других узлах грузовых и легковых автомобилей. Комплект манжет маслоотражательных" в количестве 800 штук предприятиями Холдинга ЗИЛ в адрес вышеуказанных лиц не поставлялся.

Впоследствии 14 марта 2016 года от представителя правообладателя в адрес Волжского таможенного поста поступило письмо ООО "ЗИЛ-АйПи" от 11 марта 2016 года N 12, согласно которому ООО "ЗИЛ-АйПи" является правообладателем товарного знака "ЗИЛ" на основании свидетельства N 65894, выданного 28 марта 1980 года и приложений к нему. Товар - "манжеты из вулканизированной металлонаполненной резины в комплектах, предназначены для уплотнения в двигателях и других узлах грузовых и легковых автомобилей. Комплект манжет маслоотражательных" не производился под контролем правообладателя, так как договорные отношения между производителем указанного товара и ООО "ЗИЛ-АйПи" отсутствуют. Договоры коммерческой концессии с ООО "Гортесс" и/или с ООО "Фопро-М" не заключались. Договоры уступки прав на товарный знак "ЗИЛ" между правообладателем и ООО "Гортесс" и/или ООО "Фопро-М" не заключались. Право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеуказанного товара не предоставлялось ни ООО "Гортесс", ни ООО "Фопро-М".

Старшим уполномоченным по ОВД по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни 15 марта 2016 года в отношении ЗАО "ВАТИ-АВТО" возбудил производство по делу об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

Согласно информации, предоставленной ЗАО "ВАТИ-АВТО", товар N 5, заявленный к таможенному декларированию по ДТ N 10311120/260216/0000837, приобретен у общества с ограниченной ответственностью "ЕЗАТИ", которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "Фопро-М", являющегося производителем данного товара. Торговый дом "Гортесс", указанный на упаковке товара, упаковывает манжеты и продает их под своей торговой маркой.

В комплекте манжет маслоотражательных, задекларированном по ДТ N 10311120/260216/0000837, не использовались товарные знаки "КАМАЗ", "ЗИЛ", а указание схожих буквенных обозначений на оборотной стороне упаковки, по мнению ЗАО "ВАТИ-АВТО", возникло в связи с необходимостью обозначения области применения данной продукции в двигателях, установленных в вышеперечисленных транспортных средствах.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 17 марта 2016 года назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Согласно представленному административным органом заключению экспертизы от 11 апреля 2016 года N 13-01-2016/070/012887 словесный элемент "ЗИЛ", входящий в словесное обозначение, расположенное на оборотной стороне упаковки представленного товара ("Манжеты из вулканизированной металлонаполненной резины в комплектах, предназначены для уплотнения в двигателях и других узлах грузовых и легковых автомобилей. Комплект манжет маслоотражательных"), является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "ЗИЛ-АйПи", зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) под номером 65894 для товаров 12 класса МКТУ; товар "манжеты из вулканизированной металлонаполненной резины в комплектах, предназначены для уплотнения в двигателях и других узлах грузовых и легковых автомобилей. Комплект манжет маслоотражательных" однороден с товарами "автомобильные детали", для индивидуализации которых по свидетельству N 65894 зарегистрирован товарный знак "ЗИЛ"; словесный элемент "ЗИЛ", входящий в словесное обозначение, расположенное на оборотной стороне упаковки представленного товара, отличается от товарного знака "ЗИЛ" цветовым исполнением - элемент "ЗИЛ" выполнен буквами черного цвета, товарный знак "ЗИЛ" - буквами белого цвета в черном контуре; товарный знак "ЗИЛ" зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 28.03.1980; товарный знак "ЗИЛ" не является общеизвестным товарным знаком; элемент "ЗИЛ" словесного обозначения, расположенного на оборотной стороне упаковки представленного товара, выполнен с целью индивидуализации товара, указывает на возможность применения данного товара в транспортных средствах "ЗИЛ".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Астраханской таможни в отношении ЗАО "ВАТИ-АВТО" 11 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-98/2016 по признакам части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ 22 января 2016 года заявление о привлечении ЗАО "ВАТИ-АВТО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Астраханской таможни, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения и состав вмененного административного правонарушения в действиях ЗАО "ВАТИ-АВТО" установлены, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

ЗАО "ВАТИ-АВТО" не согласно с выводами суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, а, соответственно, не имеется оснований для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 мая 2016 года ЗАО "ВАТИ-АВТО" вменено нарушение ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака "ЗИЛ", по факту вывоза с территории Российской Федерации, а равно ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия правообладателя товаров, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "ЗИЛ", принадлежащим ООО "ЗИЛ".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

Согласно свидетельству N 65894 и Приложениям к нему товарный знак "ЗИЛ" зарегистрирован за правообладателем ООО "ЗИЛ-АйПи". Согласно данному свидетельству товарный знак "ЗИЛ" зарегистрирован на товары 6, 7, 8, 11, 12, 20 классов. Таким образом, указанное свидетельство о регистрации распространяет своё действие на товары - автомобильные детали, включенные в 12 класс МКТУ и насосы для полива, машины,, станки, оснастка, узлы и запасные части к ним, включенные в 7 класс.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ (10-2016) (Ниццкая классификация товаров и услуг) к 12 классу относятся транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху. В соответствии с пояснениями к указанному классу относятся, в частности: двигатели для наземных транспортных средств; соединения и элементы передач для наземных транспортных средств; транспортные средства на воздушной подушке. К классу не относятся, в частности: некоторые специальные транспортные средства, не предназначенные для транспортировки; некоторые части транспортных средств; металлические материалы для рельсовых путей (кл. 06); двигатели, соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для транспортных средств) (кл. 07); части двигателей (всех видов) (кл. 07).

К 7 классу относятся машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; инкубаторы для яиц; торговые автоматы. В соответствии с пояснениями к 7 классу, класс включает, в основном, машины, станки и двигатели. К классу относятся, в частности: части двигателей (всех типов); электрические машины и аппараты для чистки. К 7 классу не относятся, в частности: некоторые специальные машины и станки; ручные орудия и инструменты (кл. 08); двигатели для наземных транспортных средств (кл. 12).

В соответствии с свидетельством N 65894 товарный знак ЗИЛ зарегистрирован для обозначения товаров и услуг, относящихся к 7 классу: насосы для полива, машины, станки, оснастка, узлы и запасные части к ним.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и положений Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков следует, что товарный знак "ЗИЛ" зарегистрирован для обозначения товаров 7 класса, а именно насосов для полива, машин, станков, оснастки, узлов и запасных частей к ним, 12 класса - автомобильные детали.

Как следует из пояснений сторон манжеты маслоотражательные из резино-силиковоной смеси предназначены для двигателей, установленных в автомобилях КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др., что не исключает использование манжеты маслоотражательных в иных механизмах и в иных целях.

В силу Общих замечаний, содержащихся в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ если раздел "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", а также "Перечень товаров и услуг, объединенных в классы" не позволят однозначно классифицировать товар/услугу, следует учитывать следующие критерии.

Для товаров a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в "Перечне товаров и услуг, объединенных в классы". Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например, материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

b) Готовые изделия многоцелевого назначения, подобные радиобудильнику, могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a).

c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит.

d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a).

e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

Суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что товарный знак ЗИЛ по свидетельству N 65894 зарегистрирован для обозначения товаров, изготовленных их соответствующего материала.

Как установлено судами и соответствует фактическим обстоятельствам дела, аббревиатура "ЗИЛ" воспроизведена на упаковке товара, картонной подложке с её обратной стороны, в следующем контексте: "Торговый Дом "Гортесс" Данное изделие выполнено из резино-силиконовой смеси по немецкой технологии 10 КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др.".

В рассматриваемом случае изображение "ЗИЛ" нанесено не на товар - манжеты масло отражательные, а на упаковку товара.

Свидетельство о регистрации товарного знака "ЗИЛ" не распространяет свое действие на декларируемые товары - манжеты из резино-силиконовой смеси.

В рассматриваемом случае таможенный орган установил, что данный товар изготовлен ООО "Торговый Дом "ГОРТЕСС". Информация о производителе товара размещена на лицевой части упаковки и не позволяет сделать иной вывод о производителе товара. На самом товаре отсутствует какая-либо информация. Оборотная сторона упаковки содержит сведения о товаре, его изготовителе, материале, из которого изготовлены изделия, и области применения изделий. Надпись следующего содержания "10 КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др." указывает на диаметр изделия и область его применения, как, например, в автомобилях КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260. Надпись "и др." указывает на то, что изделие может быть использовано и в иных механизмах, готовых изделиях, в иных областях применения (не только в автомобильной промышленности).

Таким образом, надписи на упаковке товаров, в том числе "ЗИЛ-130", указывают на возможность применения изделий на автомобилях указанных марок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные товары изготовлены ООО "Торговый Дом "ГОРТЕСС" и нанесенные обозначения на упаковку данного товара, свидетельствуют об изготовителе товара, его размерах и области применения, что не позволяет сформировать у рядового покупателя ассоциации о продвижении товара на рынке под товарным знаком "ЗИЛ".

При таких обстоятельствах в действиях ООО ЗАО "ВАТИ-АВТО" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представленная в ходе судебного разбирательства в арбитражный суд первой инстанции копия свидетельства о регистрации товарного знака "ЗИЛ", в том числе на 7, 12 классы МКТУ, не может рассматриваться в качестве доказательства совершения административного правонарушения ЗАО "ВАТИ-АВТО" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку данное свидетельство зарегистрировано только на определенный товар, к которому не относится декларируемый товар.

Ссылка суда первой инстанции на экспертизу от 11 апреля 2016 года N 13-01-2016/070/012889, проведенную по делу об административном правонарушении не состоятельна, поскольку указанное заключение в целом и его выводы подлежит оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами, что следует из положений ст. 26.4 КоАП РФ, ст.ст. 71, 86 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Из содержания представленного экспертного заключения следует, что сравнению подвергалось одно слово "ЗИЛ" в отрыве от текста, в котором оно было написано и от характеристик товарного знака и области применения товарного знака (класса МКТУ).

При этом словесное обозначение "ЗИЛ-130" написано печатным шрифтом буквами мелкого алфавита, отличным от шрифта написания производителя товара (Торговый Дом "ГОРТЕСС"), особым образом не выделяется из общего контекста, не занимает доминирующего положения на упаковке, что позволяет сделать вывод о том, что производитель манжет маслоотражательных, нанося на упаковку соответствующее словесное обозначение, не преследовал целей идентификации товара соответствующего производителя грузового автомобиля "ЗИЛ-130", ввод в гражданский оборот производимых изделий под торговым знаком "ЗИЛ" и продвижение своего товара под торговым знаком "ЗИЛ" на товарном рынке.

На указанное обстоятельство в заключении эксперта имеется прямая ссылка. Так, согласно сделанным выводам (пункт 6) элемент "ЗИЛ" словесного обозначения, расположенного на оборотной стороне упаковки представленного товара, выполнен с целью индивидуализации товара, указывает на возможность применения данного товара в транспортных средствах "ЗИЛ".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Согласно п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основание для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Минэкономразвития России 20 июля 2015 г. N 482, обозначения считаются сходнями до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) если оно ассоциируется с ним в целом. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные обозначения.

Оформление этикетки, её содержание вызвано требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (доведение до сведений потребителя информации об изготовителе товара, о самом товаре).

Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание довод ЗАО ВАТИ-АВТО" о том, что обозначение "ЗИЛ", используемое на товаре, указывает на его применяемость в конкретной модели автомашины. Суд счел несостоятельным данный довод поскольку данное обозначение расположено на товаре и использовано исключительно в том виде, в каком оно зарегистрировано в качестве товарного знака; при этом, на товаре отсутствуют какие-либо предлоги, которые бы указывали на применяемость товара; отсутствуют на товаре данные, показывающие назначение товара, и поэтому указанное обозначение, расположенное на товаре, нельзя квалифицировать как информацию, которая сообщает о применяемости товара в автомобилях определенной марки.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, словесное обозначение "ЗИЛ", содержащееся на оборотной стороне упаковки, не является точным воспроизведением товарного знака "ЗИЛ", зарегистрированного по свидетельству N 65894. Словесное обозначение "ЗИЛ" содержится в контексте "КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др.". И, несмотря на то, что, как указал суд первой инстанции, на товаре отсутствуют какие-либо предлоги, которые бы указывали на применяемость товара; отсутствуют данные, показывающие назначение товара, суд неправильно сделал вывод по обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации действий ЗАО "ВАТИ-АВТО".

Так, при перечислении марок автомобилей "КАМАЗ, ЗИЛ-130", двигателей Д240-260, и др. иного вывода, кроме как об области применения товара, сделать нельзя. Из указанного текста прямо следует вывод, что данный товар не может быть изготовлен одновременно под товарными знаками нескольких правообладателей.

Кроме того, словесное обозначение "ЗИЛ-130" указывает на марку автомобиля. Как указано выше, фраза в конце предложения "и др." предполагает, что перечень сфер применения не ограничен только автомобилями КАМАЗ, ЗИЛ-130", Д240-260.

При таких обстоятельствах, иная трактовка содержания текста "КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др." не допустима.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за теадминистративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ВАТИ-АВТО", осуществляя экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации), ввело спорную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации, отсутствия обстоятельств, исключающих вину общества, не представления доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований к охране торгового знака в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется.

Административный орган не представил доказательств использования ЗАО "ВАТИ-АВТО" товарного знака "ЗИЛ" с целью введения производимой ООО "Торговый Дом "ГОРТЕСС" продукции в хозяйственный оборот под чужим торговым знаком. Собранные по делу доказательства данного обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а сама апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решение принято при неправильном применении норм материального права.

Обжалуемое решение при указанных обстоятельствах подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Астраханской таможни о привлечении ЗАО "ВАТИ-АВТРО" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-24652/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Астраханской таможни о привлечении закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (г. Волжский Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской