Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. N С01-61/2017 по делу N А12-24652/2016 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске по делу о привлечении лица к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях объективной стороны административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. N С01-61/2017 по делу N А12-24652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Лапшина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни (ул. Адмирала Нахимова, д. 42, г. Астрахань, 414018, ОГРН 1033001700159)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А12-24652/2016 (судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А., Луговский Н.В.)

по заявлению Астраханской таможни

о привлечении закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (ул. Александрова, 69 а, г. Волжский, Волгоградская область, 404103, ОГРН 1033400004263) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Гортесс" (ул. Совхозная, д. 50, к. 1, г. Ростов-на-Дону, 344055);

2) общества с ограниченной ответственностью "Фопро-М" (ул. Совхозная, д. 50, к. 1, г. Ростов-на-Дону, 344055);

3) общества с ограниченной ответственностью "Зил-АйПи" (Автозаводская ул., д. 23, корп. 15, Москва, 115280, ОГРН 1157746433758).

В судебном заседании приняли участие представители Астраханской таможни - Биймурзаева Ф.Р. и Карабаева А.П. (по доверенности от 09.01.2017), закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" - Бруснецова Г.В. (по доверенности от 08.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Зил-АйПи" - Зуев В.Е. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

астраханская таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (далее - общество "ВАТИ-АВТО") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гортесс" (далее - общество "Гортесс"), общество с ограниченной ответственностью "Фопро-М" (далее - общество "Фопро-М"), общество с ограниченной ответственностью "Зил-АйПи" (далее - общество "Зил-АйПи").

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявление Астраханской таможни удовлетворено, общество "ВАТИ-АВТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении заявления Астраханской таможне отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что словесное обозначение "ЗИЛ", содержащееся на оборотной стороне упаковки спорного товара, не является точным воспроизведением товарного знака со словесным обозначением "ЗИЛ", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 65894, просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменить, а решение арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что словесное обозначение "ЗИЛ", содержащееся на оборотной стороне упаковки товара, не является точным воспроизведением товарного знака со словесным обозначением "ЗИЛ", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 65894.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что нанесенное на упаковку спорного товара словесное обозначение "ЗИЛ-130" указывает на марку автомобиля, а так же, что фраза в конце предложения "и др." предполагает, что перечень сфер применения не ограничен только автомобилями марок КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-26.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Астраханской таможни явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества "ВАТИ-АВТО", явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Зил-АйПи" в судебном заседании доводы, приведенные в кассационной жалобе административным органом, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель общества "Зил-АйПи" заявил о применении судом кассационной инстанции последствий пропуска срока на подачу обществом "ВАТИ-АВТО" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016.

Общества "Гортесс" и "Фопро-М", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, 26.02.2016 обществом "ВАТИ-АВТО" была подана в административный орган и зарегистрирована последним декларация на товары N 10311120/260216/0000837, в соответствии с которой под таможенную процедуру "экспорт" заявлен, в том числе товар N 5 ("Манжеты из вулканизированной металлонаполненной резины в комплектах, предназначены для уплотнения в двигателях и других узлах грузовых и легковых автомобилей. Комплект манжет маслоотражательных").

По результатам таможенного контроля административным органом установлено, что на упаковке названного товара нанесено словесное наименование "ЗИЛ", схожее до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "ЗИЛ", правообладателем которого является общество "ЗИЛ-АйПи" на основании свидетельства Российской Федерации N 65894 (дата приоритета от 28.03.1980, срок действия до 24.04.2019).

Правовая охрана этому знака предоставлена, в том числе в отношении товаров 12-го класса (автомобильные детали) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Установив, что правообладатель названного товарного знака не заключал лицензионных договоров как с обществом "ВАТИ-АВТО", так и с обществом "Фопро-М", являющимся производителем названного товара, или с обществом "Гортесс", которое произвело упаковку спорного товара и ввело его в гражданский оборот под своей торговой маркой, что права на использование спорного товарного знака этим юридическим лицам не предоставлялись, договорные отношения с ними у общества "ЗИЛ-АйПи" отсутствуют, административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

Согласно представленному административному органу заключению экспертизы от 11.04.2016 N 13-01-2016/070/012887 словесный элемент "ЗИЛ", входящий в словесное обозначение, расположенное на оборотной стороне упаковки представленного товара ("Манжеты из вулканизированной металлонаполненной резины в комплектах, предназначены для уплотнения в двигателях и других узлах грузовых и легковых автомобилей. Комплект манжет маслоотражательных"), является сходным до степени смешения с товарным знаком общества "ЗИЛ-АйПи" по свидетельству Российской Федерации N 65894, при этом представленный к таможенному оформлению товар однороден с товарами 12-го класса МКТУ (автомобильные детали), для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован названный товарный знак.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества "ВАТИ-АВТО" был составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-98/2016 по признакам части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а заявление о привлечении этого общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, где было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения и состав вмененного административного правонарушения в действиях общества "ВАТИ-АВТО" установлены, нарушений порядка привлечения названного общества к административной ответственности не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 11.05.2016 обществу "ВАТИ-АВТО" вменено нарушение по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака со словесным обозначением "ЗИЛ", совершенное по факту вывоза с территории Российской Федерации, а равно ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия правообладателя товаров, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "ЗИЛ", принадлежащим обществу "ЗИЛ".

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 15.02.2016 N 30-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорного административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, товарный знак со словесным обозначением "ЗИЛ" был зарегистрирован за правообладателем - обществом "ЗИЛ-АйПи", а правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 07-го (насосы для полива, машины, станки, оснастки, узлы и запасные части к ним) и 12-го (автомобильные детали) классов МКТУ.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что манжеты маслоотражательные из резино-силиконовой смеси предназначены для двигателей, установленных в автомобилях КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др., что не исключает использование манжет маслоотражательных в иных механизмах и в иных целях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что аббревиатура "ЗИЛ" воспроизведена на упаковке товара, картонной подложке с ее обратной стороны, в следующем контексте: "Торговый Дом "Гортесс" Данное изделие выполнено из резино-силиконовой смеси по немецкой технологии КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др.".

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было также принято во внимание, что на лицевой части упаковки спорного товара размещена информация о его производителе (общество "Гортесс), а оборотная сторона названной упаковки содержит сведения о товаре, его изготовителе, материале, из которого изготовлены изделия, и области применения изделий.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что надпись " КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др." указывает на диаметр изделия и область его применения, как, например, в автомобилях КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260. Надпись "и др." указывает на то, что изделие может быть использовано и в иных механизмах, готовых изделиях, в иных областях применения (не только в автомобильной промышленности).

Таким образом, надписи на упаковке товаров, в том числе "ЗИЛ-130", указывают на возможность применения изделий на автомобилях указанных марок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные товары изготовлены обществом "Торговый Дом "ГОРТЕСС" и нанесенные обозначения на упаковку этих товаров свидетельствуют об изготовителе товара, его размерах и области применения, что не позволяет сформировать у рядового покупателя ассоциации о продвижении товара на рынке под товарным знаком со словесным обозначением "ЗИЛ".

Названный методологический подход суда апелляционной инстанции соответствует правовым позициям Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014 по делу N А03-13853/2013 и от 01.06.2016 по делу N А45-18024/2015, согласно которым производитель спорных товаров в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" обязан доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, путем маркировки, на этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Между тем, судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае установлено, что оформление этикетки спорного товара, ее содержание вызвано именно требованиями статьи 10 названного Закона.

В силу положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что производитель манжет маслоотражательных, нанося на упаковку соответствующее словесное обозначение, не преследовал целей идентификации товара соответствующего производителя грузового автомобиля "ЗИЛ-130", ввод в гражданский оборот производимых изделий под товарным знаком со словесным обозначением "ЗИЛ" и продвижение своего товара под указанным товарным знаком на товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "ВАТИ-АВТО" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание довод общества "ВАТИ-АВТО" о том, что обозначение "ЗИЛ", используемое на упаковке спорного товара, указывает на его применяемость как в конкретной модели автомобиля, так и в иных механизмах и в иных целях.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным собранным по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, словесное обозначение "ЗИЛ", содержащееся на оборотной стороне упаковки, не является точным воспроизведением товарного знака со словесным обозначением "ЗИЛ", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 65894. Словесное обозначение "ЗИЛ" содержится в контексте "КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др.". И, несмотря на то, что, как указал суд первой инстанции, на товаре отсутствуют какие-либо предлоги, которые бы указывали на применяемость товара; отсутствуют данные, показывающие назначение товара, суд первой инстанции сделал неправильный вывод по обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации действий общества "ВАТИ-АВТО".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при перечислении марок автомобилей "КАМАЗ", "ЗИЛ-130", двигателей Д240-260, и др. иного вывода, кроме как об области применения товара, сделать нельзя.

Между тем, из указанного текста прямо следует вывод, что данный товар не может быть изготовлен одновременно под товарными знаками нескольких правообладателей, при этом словесное обозначение "ЗИЛ-130" указывает на конкретную марку автомобиля, а фраза в конце предложения "и др.", размещенная на упаковках спорного товара, предполагает, что перечень сфер применения не ограничен только автомобилями "КАМАЗ", "ЗИЛ-130" и двигателем "Д240-260".

При таких обстоятельствах, иная трактовка содержания текста "КАМАЗ, ЗИЛ-130, Д240-260 и др." не допустима.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств использования обществом "ВАТИ-АВТО" товарного знака "ЗИЛ" с целью введения производимой обществом "ГОРТЕСС" продукции в хозяйственный оборот под чужим торговым знаком. Собранные по делу доказательства данного обстоятельства не подтверждают.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны в основном правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Между тем, согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Зил-АйПи" о пропуске обществом "ВАТИ-АВТО" пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 11.07.20016, мотивированные тем, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба общества "ВАТИ-АВТО" поступила в суд апелляционной инстанции только 29.07.2016, в то время как срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу составляет десять дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, учитывая срок вступления в законную силу решения суда, принятого по делу о привлечении к административной ответственности, срок на подачу апелляционной жалобы на такое решения более короткий по сравнению с общим сроком на апелляционное обжалование.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату принятия решения (изготовления в полном объеме) - 11.07.2016, установленный для апелляционного обжалования срок истек, соответственно, - 25.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба общества "ВАТИ-АВТО" поступила в принявший решение в первой инстанции арбитражный суд 20.07.2016 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно срок на подачу апелляционной жалобы обществом "ВАТИ-АВТО" пропущен не был.

Таким образом, доводы общества "Зил-АйПи" об обратном основаны на неправильном толковании им норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данный довод не заявлялся обществом "Зил-АйПи" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А12-24652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина