Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8627/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-9810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8627/2016) МП "Чистота" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-9810/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МП "Чистота" ГО "Город Калининград"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное предприятие "Чистота" Городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900996041; место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, 74; далее - МП "Чистота", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95; далее - АТИ, инспекция, административный орган) от 19.11.2015 N 3044 о назначении административного наказания по абзацу 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Заявитель утверждает об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 уполномоченным должностным лицом АТИ составлен протокол N 0003480 об административном правонарушении в отношении МП "Чистота" за совершение последним административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 2.9.2, 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.1 Правил благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов ГО "Город Калининград" N 161 от 20.05.2015 (далее - Правила N 161), ответственность за которое предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 73 КоАП.

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3044 от 19.11.2015, которым МП "Чистота" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 73 ККоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 года N 438) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа "Город Калининград", являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установлены Правилами N 161 (пункт 1.2).

В силу положений пункта 3.1 Правил N 161, уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград" включают: уборку и содержание объектов улично-дорожной сети; уборку и содержание городских территорий в границах кварталов жилой застройки; уборку и содержание мест массового отдыха граждан.

В соответствии с требованиями пунктам 3.4, 3.4.1 Правил, ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети являются: подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту.

Согласно пунктам 3.6., 3.6.1 Правил, уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий. Дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) подрядными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн (пункт 2.9.2 Правил).

На основании пункта 3.6.2 Правил, уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии с целью поддержания их транспортно-эксплуатационных характеристик, обеспечения их надежности и безопасности на уровне требований технических регламентов, предусмотренных действующими ГОСТами и СНиПами (пункт 3.6.2.1 Правил).

На основании пунктов 3.6.6, 3.6.6.17 Правил, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на территориях, определенных условиями заключенных муниципальных контрактов, - подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по уборке городских территорий, содержанию объектов благоустройства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между МКУ "КСЗ" (Заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 150/2014 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в городе Калининграде, в том числе сбор и вывоз мусора в 2015-2016 годах, согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 которого Предприятие обязалось в плановом порядке выполнять подметание, уборку и мойку дорог, площадей, тротуаров и внутриквартальных проездов в летний период к 07 часам утра при соблюдении санитарных норм по уровню шума с последующим вывозом мусора, песка, грунта на полигон ТБО.

Согласно пункту 3.5.1. Контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям Правил санитарного содержания и благоустройства, условиям Контракта.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения Предприятием 02.11.2015 вышеназванных условий муниципального контракта и соответствующих пунктов Правил N 161 на подведомственных ему улицах, в том числе актом фиксации выявленного административного правонарушения от 02.11.2015, фотоматериалами от 02.11.2015 и протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015 N 0003480.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о недоказанности в его действиях события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А21-9810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов