Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20063/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - надлежащее извещение - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20063/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-142493/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "ЭЛВИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-142493/15, принятое судьёй Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску Префектура ЮВАО

к ООО фирма "ЭЛВИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковенко И.В. (доверенность от 04.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО Фирма "Элви" о взыскании 151 947 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-142493/15, взыскано с ООО Фирма "Элви" в пользу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы неустойку в размере 151 947 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 ноября 2015, ответчик, ООО фирма "ЭЛВИ", подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции, мотивированное не надлежащим извещением ответчика о процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО Фирма "Элви" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба ООО Фирма "Элви" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по адресу 109202, г.Москва, ул. 1-ая Фрезерная, д.2/1, подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах жалобы (л.д. 42, 43).

Согласно информации с официального сайта Почты России, судебное извещение было возвращено в суд "за истечением срока хранения".

С настоящей жалобой ответчик обратился только 01 апреля 2016 года, тогда как срок обжалования решения истек 19 ноября 2015 года.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства, каковым не получение почтовой корреспонденции признано быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО Фирма "Элви" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Фирма "ЭЛВИ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-142493/15 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО фирма "ЭЛВИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-142493/15.

Возвратить ООО Фирма "ЭЛВИ" 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по Чеку-Ордеру Среднерусского банка N 9040 Филиал N 1201 от 31.03.2016 (плательщик Макаренкова Людмила Игнатьевна) из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Р.Валиев