Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-10020/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А26-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Строганова Н.А. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: 1-2 не явились, извещены

от 3-го лица: 1 - представитель Розанова Н.В. по доверенности от 06.07.2015

2 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10020/2016) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по делу N А26-3251/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к 1. ООО "Водоканал"

2. МО "Пудожское городское поселение" в лице администрации Пудожского городского поселения

3-е лицо: 1. АО "ТНС энерго Карелия"

2. ООО "Пудожский водоканал"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик 1, ООО "Водоканал") о взыскании с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 513 203 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потреблённой без договора электрической энергии за период с 24.07.2013 по 13.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2014 на день вынесения решения и на дату фактического исполнения решения

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу А26-3251/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что потребителя, имеющего акты о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует признать лицом заинтересованным в заключении договора, поскольку при его отсутствии он вынужден будет оплачивать потребленную им электроэнергию в повышенном размере. Как пояснил представитель ПАО "МРСК Северо-Запада", расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии в несколько раз превышает фактический.

Данные обстоятельства нельзя не учитывать при рассмотрении настоящего спора, однако они не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, предприняло ли ООО "Водоканал" со своей стороны все необходимые меры для заключения договоров электроснабжения в письменном виде, то есть можно ли его признать лицом, уклоняющимся от заключения договора электроснабжения, и, соответственно, лицом, в отношении которого нельзя определить объем потребленной им электроэнергии по приборам учета.

При исследовании данного обстоятельства суду нельзя не проверить обоснованность требований ОАО "КЭСК" в отношении необходимости предоставления истребуемых от Общества документов для заключения договора электроснабжения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, так как в противном случае гарантирующий поставщик совместно с сетевой организацией будут заинтересованы в подаче электроэнергии при отсутствии письменного договора с потребителем, и под любым предлогом гарантирующий поставщик может затягивать процесс заключения договора.

После поступления дела в суд первой инстанции 26.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 (том 4, л.д. 45-47) дело N А26-3251/2014 о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной без договора за период с 24.07.2013 по 13.12.2013, объединено с делом N А26-1109/2015 со схожим требованием, но за следующий период - с 13.12.2013 по 24.11.2014.

Тем же определением производство по делу приостановлено до разрешения дела А26-1248/2015 по иску ООО "Водоканал" к АО "ТНС энерго Карелия" о признании бездействия при заключении договора энергоснабжения неправомерным и признании заключенным договора энергоснабжения N 09859 от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Пудожское городское поселение" в лице администрации Пудожского городского поселения (далее - ответчик 2, Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (определение от 03.05.2014), 30.06.2015 изменившее наименование на акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо 1, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик), на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (определение от 11.12.2015) (далее - третье лицо 2, ООО "Пудожский водоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.

Потребление электрической энергии, осуществленное ООО "Водоканал" на спорных объектах в период с 24.07.2013 по 24.11.2014 в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, является бездоговорным, и в силу пункта 84 Основных положений должно быть взыскано в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении АО "ТНС энерго Карелия" правом при заключении договора энергоснабжения не основан на нормах законодательства Российской Федерации, поскольку требования о предъявлении документов "подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные владения и (или) пользования", установленное в статье 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетики", пункте 34 Основных положений, основывается на общих нормах и принципах гражданского права, в соответствии с которыми распоряжаться собственностью лицо вправе лишь на законных основаниях, в пределах определенных законом или соответствующим соглашением с собственником.

Длительный процесс урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N 09859 от 10.09.2013 в отношении объекта "водозабор (г. Пудож, ул. Карла Маркса, д. 2) является следствием не только действий гарантирующего поставщика, но и ООО "Водоканал".

Кроме того податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что между гарантирующим поставщиком и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного АО "ТНС энерго Карелия" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 7 561 280 рублей 23 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.07.2013 по 24.11.2014

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству судьей Поповой Н.М., дело назначено к судебному разбирательству 01.06.2016 в 12 час. 40 мин.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Поповой Н.М. ввиду болезни дело передано в производство судьи Жуковой Т.В.

31.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от АО "ТНС энерго Карелия".

31.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "МРСК Северо-Запада" в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

01.06.2016 в судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Карелия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2015 по делу N А26-1248/2015, до 24.07.2013 в отношении спорных объектов действовал договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком с предыдущим владельцем объектов электроснабжения - обществом с ограниченной ответственностью "Пудожское ВКХ", владевшим спорными объектами на основании договора аренды, который прекращен с 24.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением. Спорные объекты переданы в субаренду ООО "Водоканал".

16.05.2013 между ООО "Водоканал" и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключены договоры на переоформление актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам: Водозабор и Канализационная насосная станция. В тот же день сетевой организацией составлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным объектам.

17.07.2013 ООО "Водоканал" выданы акты проверки (допуска в эксплуатацию) приборов учета электрической энергии.

12.07.2013 ООО "Водоканал" обратилось к гарантирующему поставщику - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время АО "ТНС энерго Карелия") с заявлением о заключение договора энергоснабжения на объекты: водозабор и КНС N 4.

17.07.2013 и 31.07.2013 АО "ТНС энерго Карелия" предложило подтвердить законность получения имущества в субаренду от ООО "Пудожский водоканал" представлением договора аренды имущества от 25.03.13 N 8, согласия арендодателя на заключение договора субаренды, документов, подтверждающих проведение торгов на право заключения договора аренды N 8 от 25.03.2013 в отношении имущества, переданного в субаренду; дополнительно предложено представить документы о допуске приборов учета в эксплуатацию.

06.08.2013 ООО "Водоканал" в адрес гарантирующего поставщика направлены: копия договора аренды N 8 от 25.03.2013, копии распоряжений Главы Пудожского городского поселения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды и о заключении договора аренды муниципального имущества, копия письма, подтверждающего согласие арендодателя на заключение договора аренды.

15.08.2013 гарантирующий поставщик предложил дополнительно представить документы, позволяющие квалифицировать КНС N 4 и водозабор по признаку движимого или недвижимого имущества, и, в случае отнесения имущества к недвижимому, представить сведения о государственной регистрации договора аренды N 8 от 25.03.2013.

03.09.2013 ООО "Водоканал" сообщило гарантирующему поставщику, что не может представить сведения о государственной регистрации договора аренды, так как собственник не оформил на недвижимое имущество технические паспорта, без которых государственная регистрация невозможна.

Письмом от 10.09.2013 гарантирующий поставщик направил ООО "Водоканал" для подписания два экземпляра договора энергоснабжения N 09859 от 01.09.2013 в отношении объекта Водозаборные сооружения; в отношении объекта КНС N 4 предложил представить сведения о государственной регистрации договора аренды N 8 от 25.03.2013 между администрацией Пудожского городского поселения и ООО "Пудожский водоканал".

Гарантирующий поставщик указал, что поскольку договор аренды, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным в части передачу в аренду недвижимого имущества, а, значит, у ООО "Пудожский водоканал" отсутствует право передачи КНС N 4 в субаренду ООО "Водоканал".

На повторное обращение ООО "Водоканал" от 07.10.2013 о заключении договора в отношении КНС N 4 Гарантирующий поставщик повторно сообщил, что договор аренды считается незаключенным и, кроме того, дополнительно истребовал ряд документов о проведении торгов.

В отношении объекта Водозабор подписанный АО "ТНС энерго Карелия" договор энергоснабжения N 09859 направлен ООО "Водоканал" письмом от 10.09.2013 и подписан потребителем с протоколом разногласий от 21.10.2013, в том числе, в отношении условий, названных существенными в пунктах 40, 41 Основных положений.

Последующее согласование разногласий продолжалось до 27.05.2014, от подписания протокола урегулирования разногласий N 8 от 28.04.2014 ООО "Водоканал" отказалось.

Несмотря на то, что ряд условий договора остались несогласованными, электроэнергия на объект Водозабор через сети ПАО "МРСК Северо-Запада" подавалась ответчику 1.

ООО "Водоканал" ежемесячно направляло в АО "ТНС энерго Карелия" справки о расходе электроэнергии, с ноября 2013 года требовало от гарантирующего поставщика выставления счетов на оплату за потребленную электроэнергию; за период с 02.12.2013 по 14.03.2014 перечислило в АО "ТНС энерго Карелия" 185 000 рублей в счет оплаты потребленной энергии, денежные средства были приняты гарантирующим поставщиком и возвращены только после заявления своей позиции по настоящему делу о бездоговорном характере потребления.

До 25.11.2013 стороны не согласовали установленные Основными положениями существенные условия о требованиях к качеству электрической энергии (подпункт 2.1.2.), по порядку определения объема покупки электрической энергии за расчетный период (подпункт 2.3.11., подпункт 2.3.17.), по ответственности потребителя за нарушение порядка оплаты (пункт 6.4).

В протокол урегулирования разногласий N 2 от 25.11.2013 (том 1, л.д. 33-34) гарантирующий поставщик включил разногласия по пункту 7.1. договора о вступлении договора в силу с момента урегулирования всех разногласий.

Дата и время начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения относится к его существенным условиям (абзац 3 пункта 40 Основных положений). Данное условие так и не было согласовано сторонами, ввиду чего решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1248/2015 суд отказал ООО "Водоканал" в признании договора энергоснабжения заключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия о начале срока действия договора.

ПАО "МРСК Северо-Запада", являясь сетевой организацией, в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления" (далее - Основные положения N 442), 13.12.2013 провело проверку на спорных объектах на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии на объектах: "Водозабор", расположенного по ул. Карла Маркса, д. 2 в г. Пудож, "Канализационная насосная станция", расположенной по ул. Пионерской в г. Пудож за период с 24.07.2013 по 13.12.2013.

Истцом составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ООО "Водоканал" от 13.12.2013 N N 131-2-ПД, 130-2-ПД с приложениями к ним (том 1, л.д. 22-25).

В актах указан способ бездоговорного потребления - подключение без договора энергоснабжения.

Акты содержат все необходимые данные и составлены в присутствии представителя ООО "Водоканал", отказавшегося от подписания актов.

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии составил суммарно по двум объектам 641161,52 кВт/ч с 24.07.2013 по 13.12.2013 на сумму 4 512 169 рублей 88 копеек.

В последующем проверки на тех же объектах проводились сетевой организацией 22.07.2014 и 24.11.2014. Из актов, составленных с участием представителя ООО "Водоканал" (том 3, л.д. 37-35) следует, что электроэнергия в период между перечисленными проверками потреблялась на объектах в отсутствие заключенного договора.

Во всех указанных выше актах отражены возражения потребителя, считавшего, что между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения N 09859 от 10.09.2013.

Стоимость потребленной в период с 13.12.2013 по 24.11.2014 энергии, рассчитанная в соответствии с пунктом 196 Основных положений, определена сетевой организацией в размере 3 029 639 рублей 47 копеек.

Неоплата ООО "Водоканал" счетов за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями N 442.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком, ООО "Водоканал" потребителем электрической энергии, поскольку использует электрическую энергию для производственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится (статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что после получения АО "ТНС энерго Карелия" 12.07.2013 заявки от ООО "Водоканал" на заключение договора энергоснабжения в отношении двух спорных объектов, технологическое присоединение которых осуществлено в установленном порядке, гарантирующий поставщик вплоть до апреля 2014 фактически проводил правовую экспертизу документов, начиная от проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции, процедуры проведения муниципальным собственником торгов на сдачу имущества в аренду, заключения договора аренды по их результатам и последующей передачи в субаренду ООО "Водоканал".

При этом ограничения, установленные законами о защите конкуренции и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлены на защиту публичных прав, и не затрагивают имущественный интерес гарантирующего поставщика.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ТНС энерго Карелия" не представило.

Не являясь органом, уполномоченным осуществлять контрольные либо надзорные функции за соблюдением другими организациями законодательства о защите конкуренции и о регистрации прав, гарантирующий поставщик фактически отказал потребителю в заключении договора энергоснабжения по основаниям, не затрагивающим собственный имущественный интерес гарантирующего поставщика.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО "Водоканал" имел установленный органом тарифного регулирования тариф на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению в Пудожском городском поселении, из чего следует, что орган тарифного регулирования, проводивший экспертизу тарифной заявки не сомневался в законности владения ответчиком объектами, используемыми для осуществления регулируемого вида деятельности.

При этом, что собственник имущества неоднократно подтверждал гарантирующему поставщику факт передачи имущества в пользование ООО "Водоканал", поведение гарантирующего поставщика при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестным.

Такие же выводы можно сделать по результатам оценки обстоятельств, связанных с урегулированием разногласий при заключении договора энергоснабжения N 09859 от 01.09.2013, когда было составлено 8 протоколов разногласий, основные разногласия, по которым стороны не могли достичь общего согласия, касались размера неустойки, и с 25.11.2013 - срока начала действия договора.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442). Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В данном случае таким лицом является новый арендатор спорных объектов.

Кроме того, следует отметить, что в ситуации, когда происходит смена собственника (владельца) энергопринимающего объекта для заключения нового договора энергоснабжения требуется определенное время. В данном случае ответчика нельзя признать лицом, уклоняющимся от заключения такого договора, поэтому гарантирующий поставщик мог распространить действие договора с момента обращения к нему нового арендатора.

Данный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу N А56-87748/2014.

Фактически гарантирующий поставщик, пользуясь своим правом, диктовал условия договора, заведомо невыгодные для потребителя, не имеющего возможности ни заключить договор энергоснабжения с другим поставщиком, ни отказаться от потребления электроэнергии ввиду социальной значимости осуществляемой деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полностью выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что потребителем совершены все зависящие от него действия, направленные на заключение договора.

Судом первой инстанции справедливо указано, что истребовавшиеся гарантирующим поставщиком у потребителя документы находятся вне зоны ответственности потребителя, объективно не имевшего возможности подтвердить регистрацию прав муниципального образования на недвижимое имущество, и, как следствие, регистрацию договора аренды имущества.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривается сторонами, что в спорный период электрическая энергия поставлялась на спорные объекты, находящиеся во владении и пользовании ООО "Водоканал", принималась и оплачивалась последним; показания приборов учета передавались и принимались гарантирующим поставщиком (том 4, л.д. 1-39).

При изложенных выше обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют фактические и правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременного направления ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представления запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, а также отсутствия со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего собственника спорного объекта, передача сведений о количестве потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, оплата потребленной электрической энергии, принимавшаяся гарантирующим поставщиком как надлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате поставленной электрической энергии) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии по смыслу Основных положений N 442.

Между АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Водоканал" фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии.

На основании изложенного основания для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в пользу сетевой организации отсутствуют.

В точном соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств, подробно отраженных в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по делу N А26-3251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова