Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4292/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-23560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кукченко И.Г. по доверенности N 192 от 27.11.2015 г. (сроком по 26.11.2016 г.) удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 г. по делу N А27-23560/2015 (судья Вульферт С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Статных Олега Александровича (ОГРНИП 304420513800033, ИНН 420700049460), г. Кемерово к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113), г. Москва о взыскании 39 326 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Статных Олег Александрович (далее - истец, ИП Статных О.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик, ФГУП ГЦСС) о взыскании 38 125 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу ИП Статных О.А. взыскано 38 125 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ГЦСС в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- истцом не доказан факт проведения ремонтных работ транспортного средства ответчика;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика в отношении движений запчастей. В данном случае имеет место приобретение материалов и их перемещение в организации, что должно быть оформлено через формы ТОРГ-12, ТОРГ-13, а поступление ТМЦ и их расход должны отмечаться в журналах учета по форме N МХ-5, МХ-6. Представленный истцом журнал регистрации из автоцентра "А-Плюс" является односторонним документом, поскольку в нем отсутствуют сведения, где и по какому адресу находится данный спеццентр, какие взаимоотношения у данного центра с истцом, отсутствуют подписи и фамилии сотрудников ФГУП ГЦСС, не указана марка транспортного средства, государственный регистрационный знак указан без кода региона. Кроме того, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, самого факта их выполнения и их надлежащей приемки;

- свидетельские показания по данному делу являются противоречивыми, кроме того, при полном отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наличие согласованной воли сторон на проведение работ, самого факта их выполнения и их надлежащей приемки, названные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу;

- выводы суда о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения с 2012 года, основанные на доверительном отношении, которые послужили причиной игнорирования сторонами пунктов 2.1.1, 3.1.1 Договора (не составление сторонами письменных заявок на ремонт и актов приема-передачи транспортных средств) являются необоснованными, поскольку ответчиком в судебном заседании отмечалось, что в конце 2014 г. ИП Статных О.А. был произведен некачественный ремонт автомобиля, в связи с этим у истца к ответчику могли возникнуть неприязненные (конфликтные) отношения;

- суд первой инстанции посчитал принятыми и подлежащими оплате выполненные по заказ-наряду N ИП0009508 от 30 марта 2015 г. и счета N 0000000393 от 08 апреля 2015 г. работы, которые были переданы "якобы" ответчику 22 сентября 2015 г. вместе с письменной претензией (вх. N 706) на которой стоит штамп организации (без указания ее наименования), а также подпись без расшифровки должности и фамилии сотрудника. Указанное никак не может свидетельствовать о надлежащем получении указанных документов ФГУП ГЦСС;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства путевые листы, представленные ответчиком, которые подтверждают отсутствие воли сторон на проведение ремонтных работ на автомобиле Хундай Солярис г/н К645ВР 142.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Статных О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Статных О.Л. (исполнитель) и ФГУП ГЦСС (заказчик) был заключен договор от 05.02.2014 г. (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) автотранспортных средств заказчика, указанных в спецификации (приложение N 1), с использованием собственных запасных частей и материалов.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать различных специалистов и специализированные организации для ремонта предоставленных автотранспортных средств.

В силу пункта 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 г. стороны продлили срок действия договора до 30.04.2015 г. (л.д.16).

Отказ заказчика оплатить выполненные работы по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н К645ВР 142 стоимостью 38 125 руб. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать автотранспортные средства только на основании заявок, поступающих от заказчика. По акту приема-передачи.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что заявка на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н К645ВР 142 была сделана механиков ответчика Барановым А.А. в устной форме мастеру-приемщику Гаврилову О.И.

Полномочия Баранова А.А. явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора дата и время приемки автотранспортного средства согласовываются сторонами после подачи заявки заказчиком по телефону, факсу, электронной почте, указанным в разделе 8 настоящего договора, с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, подача заявки в устной форме (в том числе и по телефону) не противоречит согласованным сторонами условиям Договора. Каких-либо требований к форме заявки договором не установлено.

Также договором не предусмотрено составление телефонограмм, в качестве подтверждения передачи заказчиком заявки и принятия ее исполнителем.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

30.03.2015 г. был составлен заказ-наряд N ИП0009508 на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н К645ВР 142, стоимость которого была определена в сумме 38 125 руб., в том числе 16 100 руб. работы по снятию и установке переднего и заднего бампера, окраска, ремонт переднего бампера (л.д.17-18).

Ответчику был выставлен счет на оплату N 0000000393 от 08.04.2015 на сумму 38 125 руб. (л.д.19), который вместе с заказом-нарядом был передан механику ответчика Баранову А.А.

Поскольку оплата не была произведена, истец 22.09.2015 г. вручил ответчику письменную претензию с приложением заказа-наряда N ИП0009508 от 30.03.2015 и счета N 0000000393 от 08.04.2015 (входящий N706)

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не получение указанных выше документов суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку на претензии имеется входящий штамп N 706 от 22.09.2015 г., свидетельствующий о ее получении ответчиком.

Доказательств того, что штамп входящей корреспонденции, оттиск которого имеется на претензии, не принадлежит ФГУП ГЦСС, ответчиком представлено не было. В деле отсутствуют доказательства наличия в организации иного штампа при приёме входящей корреспонденции.

Заявления о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика также не поступало.

В обоснование доводов о проведении работ по восстановительному ремонту автомобиля истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ильюченко Владимира Львовича; Гаврилова Олега Ивановича, а также работников ФГУП ГЦСС Таланова Александра Ивановича (водителя) и Баранова Антона Алексеевича (механика).

Так, допрошенный 15.03.2016 г. в качестве свидетеля Гаврилов О.И., мастер-приемщик, пояснил, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н К645ВР 142 был осмотрен, заказаны запасные части для его ремонта, 07.04.2015 автомобиль был пригнан для ремонта, через три дня его забрал механик ответчика - Баранов А.А., с которым были переданы документы для оплаты. Никакие документы Баранов А.А. не подписывал, так как были доверительные отношения. Автомобиль необходимо было пригнать через неделю для полировки, но его не пригнали.

Из показаний свидетеля Ильюченко В.Л., допрошенного 18.03.2016 г. следует, что начале апреля прошлого года он осуществлял ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Истец его привлекал к подобным работам всего пару раз на основании договора. Ремонт заключался в том, что им был сняты передний и задний бампер автомобиля, а также осуществлена покраска. Сведения о том, что он покупал краску, имеются в базе данных магазина. В общей сложности ремонт автомобиля осуществлялся около 4 дней.

Свидетели - работники ФГУП ГЦСС Таланов А.И. (водитель) и Баранов А.А. (механик) на допрос не явились по причине болезни и направления в командировку. Стороны не настаивали на их допросе.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недостоверности.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ФГУП ГЦСС не было лишено возможности заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей иных лиц, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства в опровержении позиции истца, имеющие значение для дела, однако таким правом не воспользовалось. Так, если Гаврилов О.И. указал, что заявка была подана Барановым А.А., которому и были переданы все документы об оплате, ответчик в опровержение этих показаний не обеспечил явку указанного работника. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику HYUNDAI SOLARIS г/н К645ВР 142, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, а именно свидетельскими показаниями, которые не опровергнуты со стороны ответчика, заказом-нарядом N ИП0009508 от 30.03.2015, счетом N 0000000393 от 08.04.2015, которые направлены с претензией от 22.09.2015 и оставлены ответчиком без ответа, что свидетельствует об отсутствии возражений по стоимости и принятию работ; договором возмездного оказания услуг между ИП Статных О.А. и Ильюченко В.Л. о ремонте конкретного автомобиля от 13.03.2015, документами о внутреннем перемещении товаров (запасных частей) с 30.03.2015 по 07.04.2015 г.г., документами по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля у ООО "АДК".

Кроме того, в доказательство нахождения автомобиля на территории автосервиса с 06.04.2015 по 09.04.2015 представлен журнал регистрации принятых под охрану автомобилей.

Путевые листы, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и которые, по его мнению, подтверждают отсутствие воли сторон на проведение ремонтных работ на автомобиле HYUNDAI SOLARIS г/н К645ВР 142, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о проведении спорных ремонтно-восстановительных работ.

Так, путевые листы прошиты, но не имеют сквозной нумерации. На путевых листах за спорный период 07 и 08 апреля 2015 отсутствуют чеки о приобретении ГСМ, тогда как по сведениям указанным на путевых листах, автомобиль выезжал в г. Ленинск-Кузнецкий и г. Полысаево, последняя заправка 06.04.2015 г. - 30 литров, что является явно недостаточным для прохождения такого маршрута. Путевой лист за 09.04.2015 не представлен. Следующий путевой лист датирован 13.04.2015 г. (л.д.88).

Журнал регистрации путевых листов, в котором согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о несоответствии документов по приобретению истцом запасных частей форме ТОРГ-12, также был обоснованно отклонен судом, так как представленные истцом универсальные передаточные акты соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 29.11.2014) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Ссылка подателя жалобы на возможность получения указанных ТМЦ от 18 марта 215 г. для реализации сторонним организациям является голословной, основанной лишь на предположениях, не подкрепленных соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ответчик не обращался к истцу с целью произвести работы по кузовному ремонту автомобиля и услуги по ремонту не оказывались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения с 2012 г., основанные на доверительном отношении, в связи с чем документы, предусмотренные пунктами 2.1.1, 3.1.1. Договора, а именно, письменные заявки на ремонт и акты приема - передачи транспортных средств, сторонами могли и не оформляться.

Возражая против выводов суда о сложившихся между сторонами длительных хозяйственных отношениях, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что в 2014 г ИП Статных О.А. был произведен некачественный ремонт автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, у предпринимателя могли возникнуть неприязненные (конфликтные) отношения к ФГУП ГЦСС.

Между тем, доказательств подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом устные пояснения не отвечают принципам допустимых и достоверных доказательств, установленных статьями 64 и 68 АПК РФ, и не могут быть положены в основу решения суда

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции закона, не нашла своего подтверждения. Суд правомерно указал в решении, что по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года по делу N А27-23560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина