Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19733/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-214367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-214367/15, принятое судьёй А.Г. Алексеевой

по иску ОАО "РЖД"

к ответчику ОАО "НК "Роснефть",

третье лицо - ОАО "НГК "Славнефть",

о взыскании 426 774 рублей 79 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебро Н.Л. по доверенности от 26.05.2016 г.;

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности от 20.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании 426 774 рубля 79 копеек стоимости недостающей продукции по договору поставки от 27.02.2015 г. N 100015/01449Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. с Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, адрес места нахождения: 115035, г. Москва, Софийская наб., 26/1) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес места нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) взыскана стоимость недостающей продукции в размере 426 774 рубля 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 27.02.2015 г. N 100015/01449Д и дополнительным соглашением к нему от 30.04.2015 N 100015/01449Д053, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" осуществлены поставки топлива дизельного в цистернах N 50777028 (железнодорожные накладные N N ЭА 185106, ЭА 560666) и NN 57149932, 57679060 (железнодорожные накладные NN ЭА 178441, ЭА 302543, ЭА 302731) в адрес Санкт-Петербургской ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладных N N ЭА 560666, ЭА 302543, ЭА 302731, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 г. N 29.

При приемки продукции по количеству и проведения замеров 02.06.2015 г. в цистерне N 50777028 грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива; приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 03.06.2015 N 1/195, от 04.06.2015 N 1275.

Грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя о своем намерении принять участие в приемке, в связи с чем, приемка была возобновлена 08.06.2015 г. с участием представителя общественности; в ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 02.06.2015 г., размер которой с учетом норм естественной убыли составил в цистерне 3,932 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов: от 02.06.2015 1/1, от 08.06.2015 ; стоимость недостающей продукции составила 138 844 рубля 82 копейки; расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 19.05.2015 г. N 2500226199.

При приемки продукции по количеству и проведения замеров 02.06.2015 г. в цистернах N N 57149932, 57679060 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива; приемка приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы: от 02.06.2015 N 1/142, от 03.06.2015 N 1254.

Грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя о своем намерении принять участие в приемке, в связи с чем, приемка была возобновлена 05.06.2015 г. с участием представителя общественности; в ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 05.06.2015 г., размер которой с учетом норм естественной убыли составил: в цистерне N 57149932 - 4,220 тн, в цистерне N 57679060- 3,934 тн.; общая недостача по двум данным цистернам составила - 8,154 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 02.06.2016 г. N N 1/1, 1/2, от 05.06.2015 г. N2/2, 2/1.

Стоимость недостающей продукции составила 287 929 рублей 97 копеек; расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 19.05.15 N 2500226199.

Общая сумма исковых требований по двум спорным поставкам составляет 426 774 рубля 79 копеек.

Оплата продукции произведена на основании счета-фактуры ответчика от 19.05.2015 г. N 2500226199 платежным поручением от 02.06.2015 г N 36587., что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Ответчику направлены претензии от 06.08.2015 N N 6509/РЖДС, 6510/РЖДС, которые были оставлены им без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о моменте перехода права собственности, поскольку он влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза; право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к истцу на станции отправления; ответчик на обстоятельства случайной гибели или повреждения товара не ссылается.

Согласно п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату.

Статьей 26 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором; доказательства заключения такого договора ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно железнодорожным накладным N N ЭА178441, ЭА 185106 масса груза в спорных цистернах определялась отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны были приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя; груз в спорных цистернах прибывал в адрес конечного грузополучателя без признаков несохранной перевозки (в исправных цистернах, за исправными ЗПУ грузоотправителя), что подтверждается отметкой в ж.д. накладных ЭА 560666, ЭА 302543, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 29.

Судом первой инстанции правомерно определено, что груз в спорных цистернах прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за недопоставку продукции должна быть возложена на ответчика, применительно к правоотношениям сторон по договору поставки.

Согласно Правилам переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС от 18.06.2003 г. N 44, грузополучатель вправе осуществить переадресовку груза с изменением грузополучателя; переадресовка в этом случае производится без снятия ЗПУ первоначального грузоотправителя с оформлением нового перевозочного документа.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии сведений об охране груза в пути следования после переадресации, который не может служить основанием к отказу в иске, так как на момент выдачи груза конечному грузополучателю цистерны были в технически исправном состоянии, без следов доступа к грузу, с исправными ЗПУ первоначального грузоотправителя; пункт 12 Инструкции П-6, на который ссылается ответчик, касается тех случаев, когда в адрес грузополучателя прибывает несколько вагонов, цистерн, оплачиваемых по одному расчетному документу.

По спорным поставкам в адрес конечного получателя прибывала одна цистерна, которая для него являлась определенной партией товара, в связи с чем, недостача рассчитывалась как разница между массой груза, указанной в переадресовочной накладной и массой, установленной грузополучателем в ходе замеров топлива в цистерне, с учетом норм естественной убыли.

Доказательства, свидетельствующих о наличии излишков топлива в остальных цистернах, перечисленных в первоначальных железнодорожных накладных N N ЭА 178441, ЭА 185106, ответчиком не предоставлены.

Грузополучатель при проведении приемки топлива в спорных цистернах выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки.

В соответствии с п. 4.5. ГОСТа 8.595-2004, при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Согласно п.п. "а" п. 4.5. ГОСТ 8.595-2004, объем продукта в спорных цистернах определялся с использованием результата замеров уровня нефтепродукта в цистерне; порядок проведения замеров, определение объема и массы топлива отражен в актах приемки и актах отбора.

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность; для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в результатах анализа проб.

Правомерно признан не обоснованным судом первой инстанции довод ответчика о недостоверности результатов замеров из-за отсутствия в актах расчета плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям., поскольку необходимые сведения о результатах замеров содержатся как в представленных актах отбора проб, так и в актах приемки; представление расчета плотности с приведением ее показателей к стандартным условиям не предусмотрено ни Инструкцией П-6, ни действующими ГОСТами, в связи с чем в актах отбора проб и актах приемки приведен конечный результат расчета плотности.

Доказательства, опровергающие правильность приведенных грузополучателем показателей по плотности, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно отражено, что порядок отбора проб в железнодорожных цистернах, установленный в ГОСТ 2517-2012 ничем не отличается от порядка, установленного в ГОСТ 2517-85; данный факт подтверждается и тем, что в отзыве отсутствуют доводы о неприменении грузополучателем каких-либо определенных положений ГОСТ 2517-2012.

ГОСТ 51069-97, о нарушении которого заявляет ответчик, содержит метод определения плотности сырой нефти и нефтепродуктов в градусах API, разработан для определения качества нефтепродуктов, отправляемых на экспорт, в связи с чем, к спорным правоотношениям данный ГОСТ не применим.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту- Федеральный закон), истец должен представить доказательства аттестации метода измерений, применяемого им при приемке нефтепродуктов, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений,...".

Частью 3 статьи 1 Федерального закона, предусмотрен общий перечень видов деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений; при этом, согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона, до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В исполнение ч. 2 ст. 27 Федерального закона, федеральными органами исполнительной власти утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем свидетельствуют: приказ Минобороны Российской Федерации от 10.01.2009 г. N 4, приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 26.02.2009 г. N 65, приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.12 2009 г. N 184, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 г. N 1034, то есть, федеральными органами исполнительной власти определен исчерпывающий перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются требования ст. 5 Федерального закона.

Измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не относится.

Кроме того, в п. 3.7 договора, стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкции П-6, согласно п. 3 которой, получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

Каких-либо дополнительных требований к методу, применяемому при приемке нефтепродуктов, договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно определил, что с учетом условий договора, получатель произвел приемку спорных цистерн и определил размер недостачи косвенным методом статических измерений, применение которого, предусмотрено действующим национальным стандартом РФ ГОСТ Р 8.595-2004.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что Федеральный закон от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего претензии от 06.08.2015 г. N N 6510, 6509 в адрес ответчика, истцом представлена копия доверенности на заместителя директора Росжелдорснаба Войченко О.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Груз в спорных цистернах прибывал в адрес конечного грузополучателя без признаков несохранной перевозки (в исправных цистернах, за исправными ЗПУ грузоотправителя), что подтверждается отметкой в ж.д. накладных N N ЭА 302543, ЭА 302731, ЭА 560666, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 г. N 29.

В связи с тем, что груз прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, то применительно к правоотношениям сторон по договору поставки, ответственность за недопоставку продукции должна быть возложена на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о моменте перехода права собственности отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к предмету спора; момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственность ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

Право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к истцу на станции отправления.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 г. по делу N А40-21498/14.

К данной ситуации не может быть применим п.3.9 договора, поскольку недогруз топлива в цистерну нельзя отнести к потерям при транспортировке товара; к потерям при транспортировке относится естественная убыль, которая была учтена грузополучателем при расчете массы поступившего топлива, расчет естественной убыли приведен в актах приемки.

Исходя из п.23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 г. N 28, ст. 26 Устава железно-дорожного транспорта Российской Федерации, пи этом, учитывая при этом, отсутствие договора, заключенного в соответствии с п. 26 Устава железно-дорожного транспорта Российской Федерации, масса груза в спорных цистернах определялась отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя, что отражено в ж.д.накладных N N ЭА 178441, ЭА 185106.

Переадресовка груза разрешена Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС от 18.06.2003 г. N 44, при этом переадресовка произведена без снятия ЗПУ первоначального грузоотправителя с оформлением нового перевозочного документа.

Груз прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, что отражено в ж.д.накладных N N ЭА302543, ЭА 302731, ЭА 560666, в связи с чем, согласно п.25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 г. N29, ответственность за недопоставку продукции возлагается на ответчика.

Совпадение покупателя и перевозчика в одном лице не могло повлиять на право ОАО "РЖД" обратиться в суд за защитой своих экономических интересов и не должно влиять на рассмотрение судом заявленного иска.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 г. по делу N А40-44189/07-24-318.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, касаемые применения методов измерения массы, заявление заявителя апелляционной жалобы о применении грузополучателем недействующего ГОСТа 2517-85, а также, касаемые ГОСТа 51069-97 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым были даны соответствующие оценки и с которыми согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-214367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина