Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-6659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А13-18581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веда" Поникарова А.Г. по доверенности от 22.12.2015, Быстровой Н.С. по доверенности от 22.12.2015, от администрации муниципального образования поселок Хохлово главы Трофимова В.А., Морозовой О.Н. по доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2016 года по делу N А13-18581/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово, пер. Малый, д. 7; ОГРН 1063536009536, ИНН 3510007023, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации муниципального образования поселок Хохлово (место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово, ул. Строителей, д. 13; ОГРН 1053500569605, ИНН 3510006630, далее - Администрация) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575, выраженного в письме от 16.12.2015 N 748; обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района.

Решением суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявление Общества удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ни одно из предусмотренных частью 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для отказа в проведении аукциона в письме Администрации не названо. Суд взял на себя право определить основание для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, и в качестве такового указал на пункт 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Вид разрешенного использования спорного земельного участка определен решением Комитета от 23.05.2012 N 171 при формировании земельного участка и до настоящего времени не изменен. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.09.2012 с видом разрешенного использования - для благоустройства территории. Суду было необходимо принять во внимание и применить положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В качестве документа, подтверждающего "интересы населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций" суд первой инстанции счел возможным сослаться на "коллективное обращение" жителей поселка Хохлово, в котором указан всего один заявитель - "Тестерева". Доказательств того, что данный документ выражает мнение жителей поселка, нет. Изменения в действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово и отнесение спорного участка к территориальной зоне Р-1 (леса населенного пункта) - не являются препятствием в проведении аукциона на право аренды спорного участка - в соответствии с частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Отсутствие в материалах дела сведений, достоверно основанных на информации, размещенной в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не дает оснований принимать доводы Администрации, как единственно достоверные.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575, площадью 1812 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово, ул. Артамонова, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства территории.

В письме от 16.12.2015 N 748 (т.1, л. 31) Администрация отказала Обществу в проведении аукциона, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка "для благоустройства территории" виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово.

Общество не согласилось с отказом Администрации и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 39.3, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

В силу части 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Пунктом 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование "для благоустройства территории" спорному земельному участку присвоено решением Комитета по управлению имущество Кадуйского муниципального района от 23.05.2012 N 171 при его формировании.

В указанный период на территории муниципального образования поселок Хохлово действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово, утвержденные решением Совета муниципального образования п. Хохлово от 17.12.2009 N 71.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 35:20:0402006:1575 относился к территориальной зоне малоэтажной индивидуальной застройки - Ж1, не предусматривающей разрешенное использование "для благоустройства территории" в качестве основного вида разрешенного использования.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, разрешенный вид использования "для благоустройства территории", установленный решением Комитета от 23.05.2012 N 171, не соответствовал основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой находился участок с кадастровым номером 35:20:0402006:1575.

Решением Совета муниципального образования п. Хохлово от 26.06.2014 N 18 утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово (далее - Правила землепользования).

На основании пункта 8 статьи 3 указанных Правил землепользования для каждого земельного участка разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам статьи 43 настоящих Правил.

Из заявления от 20.11.2015 следует, что Общество испрашивает земельный участок в порядке статьи 39.11 ЗК РФ для целей благоустройства территории.

Между тем, из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования муниципального образования поселок Хохлово усматривается, что спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной индивидуальной застройки Ж1.

Указанная территориальная зона не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования благоустройство территории. Данный вид разрешенного использования предусмотрен как вспомогательный и допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным и условно-разрешенным видам использования или осуществляется совместно с ними.

Таким образом, как верно отмечено судом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575 не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении Общества о проведении аукциона.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что наличие в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка как "для благоустройства территории" не свидетельствует о невозможности приведения вида разрешенного использования в соответствии с действующими Правилами землепользования с внесением соответствующих изменений в сведения ГКН.

Ссылка Общества на часть 8 статьи 36 ГрК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Судом установлено, что спорный земельный участок не предоставлялся Обществу на каком-либо праве, им не используется, содержание градостроительного регламента территориальной зоны Ж1 и, соответственно, разрешенное использование земельного участка с 2009 года не изменялись.

С учетом изложенного, часть 8 статьи 36 ГрК РФ к рассматриваемым правоотношениям по предоставлению земельного участка применению не подлежит.

Также судом правомерно отражено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2012 N 604/12 испрашиваемый земельный участок должен быть свободен от каких-либо объектов и его предоставление не должно нарушать публичные права органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками и интересы населения.

Из материалов дела следует, что в администрацию 02.12.2015 поступило коллективное обращение жителей поселка Хохлово о восстановлении прохода, проезда к реке Кенза, ранее осуществляемого жителями поселка через испрашиваемый земельный участок, путем внесения изменений в Правила землепользования.

Заявление подписано 36 жителями поселка и в полном объеме представлено в суд апелляционной инстанции.

На основании указанного заявления 17.12.2016 проведены публичные слушания и решением Совета муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области внесены изменения в Правила землепользования, в соответствии с которыми спорный земельный участок отнесен к зоне Р-1 (леса населенного пункта), предназначенной для отдыха населения (т.2, л.50-56).

При изложенных обстоятельствах, возложение обязанности на Администрацию инициировать процедуру предоставления земельного участка конкретному лицу в порядке, предусмотренном статьей 39.11 ЗК РФ, свидетельствовало бы о нарушении органом местного самоуправления сложившихся местных традиций и интересов населения, невозможности самостоятельно принимать решения по вопросам местного значения, включая вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и интересов.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575, выраженный в письме от 16.12.2015 N 748, не противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2016 года по делу N А13-18581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина