Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4457/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-2234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Киричёк Ю.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4457/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича на определение об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-2234/2014 (судья Е.А. Кузнецова) об отказе в проведении повторной экспертизы, вынесенное по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича к закрытому акционерному обществу "САРОС" (ОГРН 1028600941005, ИНН 8603069141) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН 1028600958792, ИНН 8603093715, 628600) банкротом (несостоятельным),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича - лично (паспорт);

от закрытого акционерного общества "САРОС" - представитель Ионин М.М. (по доверенности б/н от 11.09.2015, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Житникова Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 конкурсным должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

13.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Центавр" Голендухина И.С. о признании договора купли-продажи от 06.06.2012, заключенного между ООО "Центавр" и ЗАО "САРОС" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 производство по заявлению приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Думачевой Юлии Сергеевне эксперту НП "Финансово-экономических судебных экспертов".

27.01.2016 в материалы дела поступило заключение НП "Финансово-экономических судебных экспертов" N 1 от 22.01.2016.

В судебном заседании 09.03.2016 конкурсный управляющий просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой просил поручить ООО "Инвест-Актив-Оценка". Кроме того просил исключить из числа доказательств заключение эксперта N 149/16 от 22.01.2016 в связи с его недостоверностью и недопустимостью.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 (после перерыва) суд отклонил заявленное ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств по делу заключения эксперта N 149/16 от 22.01.2016 также отказано, в связи с его необоснованностью, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной отложено на 18.04.2016.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Центавр" Голендухин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в назначении повторной судебной экспертизы, принять по делу в данной части новый судебный акт о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Инвест-Актив-Оценка" или ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" и поставить перед экспертом соответствующие вопросы.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает на имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта N 149/16 от 22.01.2016 недостоверные данные и противоречия, несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности, свидетельствующие о необходимости проведения повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, удовлетворив ходатайство ЗАО "САРОС" о вызове и допросе эксперта Думачевой Ю.С., не выяснив мнение неявившегося конкурсного управляющего, не предоставив конкурсному управляющему задать вопросы эксперту, либо заявить иные ходатайства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "САРОС" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Голендухин И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "САРОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Центавр" Голендухина И.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных материалов к делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, все ходатайства и заявления в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению составом суда, рассматривающим дело о банкротстве в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции прямо ограничены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, в рамках настоящего дела это означает, что все вопросы и ходатайства, которые необходимо разрешить в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина И.С. к ЗАО "САРОС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в суде первой инстанции, и только судебный акт по результатам рассмотрения данных ходатайств может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в случаях, допускающих такое обжалование.

В связи с чем, на данной стадии рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции не обладает процессуальными полномочиями разрешать ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела проверке подлежит законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Действительно, в силу пункта 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Между тем, такое обжалование не может быть связано с вопросом оценки доказательств по существу обособленного спора.

Отказ в назначении экспертизы может быть обжалован только с точки зрения необходимости или отсутствия необходимости наличия специальных познаний для разрешения спорного вопроса в деле о банкротстве.

В данном же случае податель жалобы обжаловал в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поэтому повторная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Между тем данная оценка доказательств по существу спора должна осуществляться именно судом первой инстанции. До разрешения спора по существу и вынесения итогового судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствует право оценивать доказательства по существу спора.

Суд первой инстанции, откладывая судебное заседание и отклоняя заявленное ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по делу, пришел к выводу об обоснованности и отсутствии противоречий в заключении первоначальной экспертизы.

Конкурсный управляющий ссылается на недостоверность и противоречивость первоначального заключения эксперта Думачевой Ю.С.

Между тем в силу требований пункта 2 части 3 статьи 170 АПК РФ, а также по смыслу статьи 71 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, излагаются судом в итоговом судебном акте, выносимом по существу спора.

Поэтому суд первой инстанции обязан будет изложить мотивы отклонения возражений конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и приложенной к ходатайству рецензии ИП Петрова А.В. (которая является способом выражения конкурсным управляющим замечаний по заключению экспертизы). Однако эта обязанность должна быть выполнена судом первой инстанции в судебном акте, вынесенном по существу обособленного спора.

Доводы, которые приведены в обоснование апелляционной жалобы, напрямую касаются оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 1 от 22.01.2016, выполненного НП "Финансово-экономических судебных экспертов", представленного в материалы дела на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 25.11.2015 по ходатайству ЗАО "САРОС", заявленному в обоснование возражений относительно предъявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Между тем указанный вопрос может быть разрешен судом только при вынесении судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора и оценки доказательств.

Поэтому убеждение конкурсного управляющего о недостаточности или недостоверности доказательств, имеющихся в деле, не может являться основанием для отмены определения об отказе в назначении повторной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствует право осуществлять самостоятельную оценку достаточности и достоверности доказательств при рассмотрении жалобы на определение об отказе в назначении повторной экспертизы до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной по существу.

Поскольку итоговый судебный акт не только не обжаловался в суд апелляционной инстанции, но даже еще и не принят судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствует право предрешать спор и давать оценку доводам и доказательствам, имеющимся в деле, при проверке обоснованности определения об отложении судебного разбирательства и отказе в назначении повторной экспертизы.

В противном случае будет грубо нарушен принцип разграничения компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать предварительные указания суду первой инстанции о правомерности заявленных требований при проверке определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не учитываются.

Конкурсный управляющий после вынесения итогового судебного акта вправе обжаловать его и ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, если оценка доказательств, сделанная судом первой инстанции в итоговом судебном акте, его не удовлетворит.

В апелляционной жалобе также заявлены доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ЗАО "САРОС" о вызове и допросе эксперта Думачевой Ю.С., не выяснив мнение неявившегося конкурсного управляющего, не предоставив конкурсному управляющему задать вопросы эксперту, либо заявить иные ходатайства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 в суд первой инстанции поступило заключение НП "Финансово-экономических судебных экспертов" N 1 от 22.01.2016 во исполнение определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 25.11.2015. Судебное заседание назначено на 09.03.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой просил поручить ООО "Инвест-Актив-Оценка". Кроме того просил исключить из доказательств заключение эксперта N 149/16 от 22.01.2016, в связи с его недостоверностью и недопустимостью.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.03.2016.

После перерыва 14.03.2016 в судебное заседание явился представитель ответчика и эксперт Думачева Ю.С., конкурсный управляющий после перерыва в заседание суда первой инстанции не явился.

От конкурсного управляющего поступило платежное поручение об оплате повторной экспертизы от 11.03.2016 N 60 на сумму 120 000 руб., о проведении которой ходатайствовал конкурсный управляющий, а также возражение на письменные пояснения ответчика относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, 10.03.2016 и 11.03.2016 в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения ЗАО "САРОС", в которых заинтересованное лицо ходатайствовало перед судом о вызове эксперта, изготовившего экспертное заключение N 149/16 от 22.01.2016 в судебное заседание (л.д.61-80 том 17).

К указанным письменным объяснениям приложен скриншот о направлении объяснений в адрес конкурсного управляющего (л.д.69-70 том 17).

Таким образом, конкурсному управляющему должно было быть известно о возможном допросе эксперта Думачевой Ю.С. в судебном заседании после перерыва.

Но в любом случае конкурсный управляющий не лишен права получить копию аудиопротокола судебного заседания, содержащего опрос эксперта, ознакомиться с пояснениями эксперта и ходатайствовать о повторном вызове эксперта или ходатайствовать о предоставлении экспертом письменного ответа на поставленные им вопросы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в проведении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства от 14 марта 2016 года по делу N А75-2234/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 г. по делу N А75-2234/2014 (судья Е.А. Кузнецова) об отказе в проведении повторной экспертизы, вынесенное по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича к закрытому акционерному обществу "САРОС" (ОГРН 1028600941005, ИНН 8603069141) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН 1028600958792, ИНН 8603093715, 628600) банкротом (несостоятельным), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4457/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.А. Шарова