Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20504/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-221337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-221337/15, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Управления Роскомнадзора по Ростовской области

(адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д.113/46)

к ООО "Евроком" (адрес: 105318, г. Москва, Измайловское ш., д.28, 125080, г. Москва, а/я 42)

о привлечении к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Берестов Д.А. по дов. от 27.04.2016, Шинкаренко О.Ю. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Ростовской области (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЕВРОКОМ" (далее-ответчик) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении организации ответчика.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЕВРОКОМ" оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии серии N 87642, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В результате документарной проверки было установлено, что по состоянию на 29.10.2015 ответчиком не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи ответчика для проведения оперативно - розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на территории Ростовской области, а именно не внедряются технические средства СОРМ.

По итогам проверочного мероприятия Управлением составлен акт мероприятия систематического наблюдения от 20.01.2016 N А-61-04/0233. К акту приложены сведения о результатах мероприятия систематического наблюдения, сведения о сети (сооружениях) связи, справка, фототаблица.

На основании данных фактов, административный орган пришел к выводу о нарушении обязательных требований, установленных п.10 условий Лицензии N 87642, ст. 64 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ; п. 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утв. ППРФ от 18.02.2005 N 87; п. 10 лицензии Роскомнадзора N 87642; п. 4,7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность утв. ППРФ от 27.08.2005 N 538.

По факту выявленного заявителем в отношении ООО "ЕВРОКОМ" составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 20153282 на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О связи" операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Как предусматривается п. 2 ст. 64 ФЗ "О связи", операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п. 4 ст. 64 ФЗ "О связи" порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок устанавливается Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами).

Данные Правила распространяют свое действие в отношении всех видов связи, а, следовательно, порядок взаимодействия операторов связи и уполномоченных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установленный данными Правилами, является обязательным и для операторов почтовой связи.

В соответствии с п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств, в котором указывается в частности срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Согласно п. 10 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями орана федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору связи и массовых коммуникации и оператора связи.

Согласно п. 4 Правил, сети и средства связи, используемые оператором связи должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно - розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи м массовых коммуникаций РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ.

Как указывает в жалобе заявитель, обществом данные требования не исполняются, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В целях выполнения вышеназванных требований ООО "ЕВРОКОМ" обратилось в Управление Федеральной службы безопасности России для согласования деятельности по оказанию телематических услуг и соответствия используемых технических средств связи.

Для проведения проверки были представлены документы, подтверждающие наличие в собственности ООО "ЕВРОКОМ" Центральной земной станции (ЦЗС) спутниковой сети передачи данных, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, влд. 19, стр. 1. для обеспечения соответствия данного технического средства связи требованиям закона на нем были установлены Мобильный АПК СОРМ и АПС СОРМ ПУ.

Иных технических средств в сети связи, требующих внедрение СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий), тем более, установленных на территории Ростов-ской области, ООО "ЕВРОКОМ" не имеет.

По результатам проведенной проверки ООО "ЕВРОКОМ" совместно с Управлением Федеральной службы безопасности России был составлен Акт приемки системы технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи при предоставлении услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематических услуг связи ( далее - Акт) от 12.10.2015.

Таким образом, ООО "ЕВРОКОМ" своевременно выполнило все установленные законодательством требования связанные с оказанием телематических услуг.

При этом вывод административного органа, что на территории Ростовской области обществом не произведены указанные действия по внедрению СОРМ правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Как уже указывалось на территории Ростовской области у Ответчика имеются лишь 4 абонентских станций типа VSAT, установленные для пользования услугами связи абонентами по Заявкам к Договорам N 13095 от 24.08.2011 и N 13028 от 15.12.2007.

Данные станции по своим техническим характеристикам и функциональным возможностям являются оконечным оборудованием, т.к используются абонентом для подключения к узлу связи.

При этом действующее законодательство проводит различие между понятиями "оконечное оборудование" "абонентский терминал" и "узел связи".

Так, в соответствии с абз. 15 п. 2 Постановления Правительства РФ N 32 от 23.01.2006 "Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее -Правила) под узлом связи сети передачи данных понимаются средства связи, выполняющие функции систем коммутации.

Согласно абз. 5 п. 2 "Правил" под абонентским терминалом_понимается пользовательское (оконечное) оборудование, используемое абонентом и (или) пользователем для подключения к узлу связи сети передачи данных с помощью абонентской линии.

Исходя из буквального толкования приведенных выше определений, а также технических характеристик, принадлежащие Ответчику 4 абонентских станции типа VSAT на территории Ростовской области являются именно "абонентскими терминалами" и не являются "узлами связи", что подтверждается также Письмом ООО "Рейс-Коммуникейшн" от 11.01.2016 и Заключением специалиста N 24356 от 12.01.2016.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что малые земные станции спутниковой связи типа VSAT созданы или приспособлены для размещения средств связи, а также не следует что представляют собой совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функции в процессе оказания услуг связи.

Согласно п. 2 Приказа Минкомсвязи РФ N 73 от 27.05.2010 "Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий" технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи.

При этом каких-либо положений, обязывающих оператора связи обеспечивать размещение технических средств ОРМ на абонентских терминалах/оконечном (пользовательском) оборудовании, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава вины общества во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-221337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова