Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-1595/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А62-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (ОГРН 1096731007724, ИНН 6731076084), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен" (ОГРН 1116732018083, ИНН 6732031311), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН 1126732008941, ИНН 6732040436), закрытого акционерного общества "М-Сервис" (ОГРН 1027739617575, ИНН 7713048449), общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (ОГРН 1065321091978, ИНН 5310013320), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-978/2016 (судья Ефремова Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (далее - ООО "Смоленская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен" (далее - ООО "ЭкоЛен") о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке автомобильным транспортом.

Определением суда от 20.02.2016 указанное исковое заявление принято к производству. Этим же определением судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - ООО "С-Транс"), закрытое акционерное общество "М-Сервис" (далее - ЗАО "М-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - ООО "Ханса").

Определением суда от 20.02.2016 по заявлению ООО "Смоленская транспортная компания" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "ЭкоЛен" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1 313 975 руб. 22 коп.

ООО "ЭкоЛен" 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.02.2016.

Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоЛен" отказано (л. д. 64 - 66).

В жалобе ООО "ЭкоЛен" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что меры по обеспечению иска приняты необоснованно, поскольку, ответчик не является недобросовестным контрагентом и не уклоняется от исполнения своих обязательств.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В суд от ООО "С-Транс" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция третьего лица относительно заявленных исковых требований ООО "Смоленская транспортная компания" по существу. Позиция относительно настоящей апелляционной жалобы в отзыве не изложена.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика ущерба за недостачу груза при перевозке автомобильным транспортом, и принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца.

Поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, определением суда от 20.02.2016 удовлетворено заявление истца и приняты указанные ранее заявленные обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчик не представил каких-либо доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих суду отменить обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоЛен" об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия для этого оснований, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, затруднение исполнения обязательств ООО "ЭкоЛен" перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, а также сотрудниками по выплате заработной платы, вследствие принятых обеспечительных мер не является основанием для их отмены.

Фактически возражения апеллянта направлены на несогласие с определением суда области о принятии обеспечительных мер, и не содержат каких-либо доводов относительно обжалуемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев