Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18173/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-121468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграТрансКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016,

по делу N А40-121468/15 (109-687), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "ЮграТрансКарго" (ИНН 5406765754, ОГРН 1135476172688)

к ООО "Европлан Авто" (ИНН 7705357845, ОГРН 1027739053583)

третьи лица: 1) АО "Европлан", 2) ООО "Техноклимат",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮграТрансКарго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Европлан Авто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 634113 руб. 77 коп. в виде выплаченных ответчику аванса и лизинговых платежей по Договору лизина от 30.09.2014 г. N 1081308-ФЛ/ЕПА-14. Иск мотивирован тем, что истец предмет лизинга от ответчика не получал.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-121468/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "ЮграТрансКарго" (далее - истец, лизингополучатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1081308-ФЛ/ЕПА-14 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - транспортное средство марки Камаз 6522-43.

Передача предмета лизинга от продавца в собственность ответчику состоялась 22.12.2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору купли-продажи.

Согласно п. 15 Приложения N 1 к Договору срок передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю: 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Предмет лизинга передан истцу ответчиком 22.12.2014 года согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N ЕА00000674.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование в соответствии с условиями Договора.

Истец ссылался на то, что фактической передачи предмета лизинга в его владение и пользование не состоялось, несмотря на подписание соответствующего акта.

В обоснование своих доводов истец указал на отказ органов ГИБДД в регистрации предмета лизинга за лизингополучателем в связи с тем, что имущество не предъявлено к осмотру, а также в связи с тем, что зарегистрировано за другим лизингополучателем (ООО "Техноклимат").

Суд первой инстанции в данном случае учел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе органов ГИБДД в регистрации предмета лизинга именно по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно п. 4.4. Договора приемка-передача предмета лизинга подтверждается подписанием лизингодателем и лизингополучателем акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

Как указано в п. 12 Договора, обязанность по постановке предмета лизинга на регистрационный учет возложена на лизингополучателя (истца).

В соответствии с п. 48.2. Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

То есть, временная регистрация предмета лизинга за ООО "Техноклимат" подтверждает только то, что ранее данное имущество находилось в лизинге у ООО "Техноклимат" и временно зарегистрировано на период действия первоначального договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик отказался от Договора, направив истцу уведомление от 28.04.2015 года.

В связи с расторжением Договора ответчик потребовал от истца возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга возвращен ответчику 27.05.2015 года на основании акта изъятия после расторжения Договора, что также подтверждает нахождение предмета лизинга на момент действия Договора во владении истца.

Возражая против доводов истца о наличии запрета на проведение регистрационных действий в момент передачи транспортного средства во владение истца, ответчик сослался на то, что арест на транспортное средство был наложен, но спустя 6 месяцев с момента передачи предмета лизинга истцу, на основании исполнительных производств N 27489/15/54010-ИП от 11.06.2015 г. и N 28246/15-54010-ИП от 22.06.2015 г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области от 25.08.2015 г., вышеуказанные меры о запрете регистрационных действий были отменены.

Согласно позиции ответчика, сальдо встречных обязательств, рассчитанное на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, П - Общий размер платежей по договору лизинга - 5859 107,31 руб.

А - Аванс - 348 609,20 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 3695779 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 3347169,80 руб. (3695779 - 348 609,20 = 3347169,80 руб.)

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1522 дней или 4,169 года (1 522 дней/365 дней = 4,169 года) (с 30.09.2014 по 30.11.2018 г.)

(5 859 107,31 - 348 609,20) - 3 347 169,80

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 = 15,50%;

3 347 169,80 х 1 522

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составила 2162924,38 руб. = 3347169,80 x 15,50 % х 4,169 года.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 0,863 года (с 30.09.2014 по 11.08.2015 г., так как до настоящего времени изъятый предмет лизинга не реализован - 315 дней/365 = 0,863 года).

Текущая плата за финансирование за период пользования истцом, предоставленным финансированием составляет - 447734,16 руб. (3347169,80 х 15,5 % х 0,863 = 339 302,60).

По мнению ответчика, возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то и возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Изъятый 27.05.2015 года у истца предмет лизинга не реализован, что с учетом специального назначения транспортного средства, значительного ухудшения общей экономической ситуации на рынке с октября 2014 года, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лизингодателя, так как ответчиком предпринимались и предпринимаются разумные и целесообразные действия по реализации (продаже) имущества.

Упущенная выгода (неполученный доход лизингодателя) составила 1715190,22 руб. (из общей платы за финансирование вычитается сумма платы до даты продажи предмета лизинга истцом: 2162924,38 - 447 734,16 = 1 715 190,22 руб.).

При этом размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора (28.04.2015 г.) и составляет 28837,38 руб.

Суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составили - 285504,57 руб.

Следовательно, ответчик вправе получить по Договору - 5538931,56 руб. = 3347169,80 + 339302,60 + 1823621,78 + 28837,38 = 5 538 931,56 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + упущенная выгода + неустойка).

Кроме того, ответчик несет расходы по хранению изъятого имущества, которые подтверждаются соответствующим договором хранения и актами об оказании услуг по хранению имущества.

Ответчик получил от истца (за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек) 285504,57 руб. + стоимость изъятого имущества согласно отчету об оценке 2067000 руб. = 2352504,57 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца суммами, составляет 3186426,99 руб. (5538931,56 -2352504,57), что составляет убыток лизингодателя, подлежащий возмещению за счет продажи изъятого имущества.

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий Договора.

Оценивая позиции сторон, а также представленные расчет истца и расчет ответчика сальдо встречных обязательств, произведенный по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет ответчика, так как он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Взяв за основу расчет ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. При расчете сальдо ответчик учитывает убытки в виде упущенной выгоды, которые определяет как разность общей платы за финансирование за минусом суммы платы до даты продажи предмета лизинга.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В связи с этим суд исключил из расчета данную сумму упущенной выгоды, так как, по мнению суда, ответчик не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингодателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам отказался от Договора и изъял предмет лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что плата за финансирование подлежит начислению до возврата предмета лизинга лизингодателю, так как в этот момент лизингополучатель утратил право пользования и право приобретения предмета лизинга в собственность и возвратив предмет лизинга, перестал пользоваться предоставленным ему финансированием.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что именно с фактом возврата имущества лизингодателю у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной стоимости.

Указанная позиция соответствует судебной практике, в частности, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 05 2015 по делу N А40-166497/13, определении Верховного Суда РФ от 12 01 2015 N 305-ЭС14-6455.

Суд первой инстанции принял за основу расчет лизингодателя (за исключением суммы упущенной выгоды), поскольку он обоснован и документально подтвержден, при этом рассчитав плату за финансирование до даты изъятия предмета лизина.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам сделки на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы истца были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции посчитал доводы истца об отсутствии фактической передачи предмета лизинга в его владение и нахождении имущества во владении другого лица (ООО "Техноклимат") необоснованными и недоказанными документально, а также противоречащими требованиям главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям Договора лизинга.

В частности, были признаны несостоятельными доводы истца об отказе органов ГИБДД в регистрации Предмета лизинга за лизингополучателем в связи с тем, что имущество не было предъявлено к осмотру, а также в связи с тем, что было зарегистрировано за другим Лизингополучателем (ООО "Техноклимат").

Согласно п. 4.4. Договора приемка-передача предмета лизинга подтверждается подписанием лизингодателем и лизингополучателем акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

В силу п. 12 Приложения N 1 к Договору обязанность по постановке предмета лизинга на регистрационный учет в органах ГИБДД была возложена на лизингополучателя (истца).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 48.2. Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Следовательно, временная регистрация предмета лизинга за ООО "Техноклимат" подтверждает только лишь то обстоятельство, что ранее данное транспортное средство находилось во владении ООО "Техноклимат" на условиях финансовой аренды (лизинга) и было временно зарегистрировано на период действия первоначального договора лизинга, то есть до декабря 2014 г.

Кроме того, свидетелем Большаковым Д.А. в суде первой инстанции были даны пояснения, что перерегистрация транспортных средств (в том числе предмета лизинга по спорному Договору), ранее находившихся во владении ООО "Техноклимат", входящего в одну группу лиц совместно с ООО "ЮграТрансКарго", в органах ГИБДД не осуществлялась по причинам, не зависящим от лизингодателя, что не мешало использованию транспортных средств в интересах истца.

Ссылка истца на письмо N 1081292-ФЛ/ЕПА-14 от 19.02.2015 года, согласно которому АО "Европлан" запросило у истца паспорт транспортного средства на предмет лизинга с целью снятия запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебный приставов, не свидетельствует на отсутствие факта передачи лизингополучателю предмета лизинга во владение и пользование.

Вопросы, изложенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах изъятия предмета лизинга у истца в мае 2015 г., отражающие, по мнению истца, наличие противоречий в показаниях свидетеля, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при допросе свидетеля Большакова Д.А..

Кроме того, суд первой инстанции исследовал иные письменные доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие фактическое наличие предмета лизинга во владении истца в период действия Договора лизинга, в частности:

1) Письмо N 046 от 06.04.2015 года, согласно которому предмет лизинга был передан истцу и помещен на стоянку до его регистрации в органах ГИБДД.

2) Письмо N 065 от 24.04.2015 года, согласно которому истец не может выполнить требования о предоставлении предметов лизинга, находящихся в его владении, для осмотра, так как последние выполняют работы по контракту на удаленных объектах нефтегазовой отрасли, которые имеют закрытый (ограниченный) режим пропуска.

3) Соглашение о расторжении Договоров лизинга (в том числе спорного Договора) датированное 2015 годом и подписанное полномочным представителем Истца, пункт 3 которого определяет порядок и сроки возврата предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю, что также является доказательством того, что в период действия договора лизинга предмет лизинга находился в фактическом владении лизингополучателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по спорному Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер уплаченных лизингополучателем платежей по Договору (за вычетом авансового платежа) в общей сумме 285504,57 рублей не возместил лизингодателю не только сумму предоставленного финансирования в размере 3347169,80 руб. (3695779 - 348609,20), но даже и платы за пользование указанным финансированием за период с 22.12.2014 г. по 21.12.2015 г., поскольку стоимость возвращенного имущества согласно отчету об оценке не превышает 2067000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-121468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮграТрансКарго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова