Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4797/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А81-6291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4797/2016, 08АП-4799/2016) общества с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу N А81-6291/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис" (ИНН 1106023779, ОГРН 1081106000502) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании 4 884 062 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" Власовой Е.Г. по паспорту, доверенности N 05/2016 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис" (далее - ООО "КомиТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "ННСС", ответчик) с иском о взыскании 4 884 062 руб. 49 коп. стоимости оказанных услуг, признании задолженности ООО "ННСС" в указанном размере, возникшей после 01.01.2014, текущими платежами ответчика.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу N А81-6291/2015 с ООО "ННСС" в пользу ООО "КомиТрансСервис" взыскан долг в размере 1 371 622 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 317 руб. 35 коп., всего взыскано 1 384 939 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "КомиТрансСервис" в своей жалобе просит изменить решение суда в части взыскания задолженности и размера государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- он просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по переработке, размещению и хранению грузов на сумму 4 884 062 руб. 49 коп. по счетам-фактурам N 2 от 31.01.2014, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 31.03.2014, N 5 от 30.04.2014, N 6 от 31.05.2014, N 7 от 30.06.2014, N 8 от 31.07.2014, N 9 от 31.08.2014, N 10 от 30.09.2014, N 1 от 03.02.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015,

- принадлежащие ООО "ННСС" два автомобиля "Вольво" и находящиеся на хранении у истца были угнаны Пермяковым П.С. 25.02.2014, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы. 25.04.2014 Пермяков П.С. направил телеграмму истцу, но при встрече с представителем истца его доверенность не подтверждала полномочий действовать от имени ООО "ННСС". По решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-469/2015 истец обязан передать ООО "ННСС" находящееся у него на хранении имущество, поэтому считает, что по состоянию на 31.03.2015 обязательства по хранению имущества у него сохранились и как следствие у ООО "ННСС" имелась обязанность оплачивать оказанную услугу по хранению имущества.

В дополнении к жалобе истец указывает о следующем:

- суд первой инстанции неверно истолковал решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-469/2015,

- гражданским законодательством предусмотрено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением ООО "ННСС" обязательств по оплате за хранение имущества. ООО "ННСС" свои обязательства надлежащим образом не исполнил. У ООО "ННСС" возникли обязательства по оплате за хранение имущества с 01.01.2014 по 31.03.2015.

ООО "ННСС" в своей жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что пунктом 7.2 договора от 03.04.2013 N 82/14 аренды имущества предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюдён.

Представитель ООО "КомиТрансСервис", извещённого о судебном заседании 31.05.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ННСС" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался против удовлетворения жалобы истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчёта исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, по мотивам, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящие требования ООО "КомиТрансСервис" (исполнитель) к ООО "ННСС" (заказчик) основаны на заключённом между ними договоре от 01.01.2013 N 03/2013 на услуги по переработке, размещению и хранению грузов (далее - договор N 03/2013, л.д. 11-14), по условиям которого истец обязался производить приёмку, размещение и хранение грузов на открытой площадке, поступивших в адрес заказчика ж.д. транспортом, а также осуществлять погрузо-разгрузочные работы механизированным способом на базе исполнителя и оказывать услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 данного договора он действует до 31.12.2013, является продлённым на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о своём желании расторгнуть настоящий договор.

Ссылаясь на договор N 03/2013, истец указывает об исполнении своих обязательств по этому договору за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела копии счетов-фактур и актов, подписанных им в одностороннем порядке, с расчётами по каждой счёт-фактуре (л.д. 15-53).

По утверждению истца, общая сумма оказанных им услуг ответчику за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 составляет 4 884 062 руб. 49 коп., о взыскании которой он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие обе стороны спора.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон исходя из следующего.

По рассматриваемому договору N 03/2013 одним из обязательств истца как исполнителя является хранение грузов, поступивших в адрес ответчик.

В приложении N 1 к договору установлены сторонами договорные цены на оказываемые работы и услуги по переработке и хранению грузов ООО "КомиТрансСервис" (л.д. 13-14), в том числе в отношении хранения грузов (пункты 32-35).

Под хранением груза стороны предусмотрели, в частности, следующие виды услуг хранения с установлением отдельной цены по каждому виду таких услуг:

- хранение 1 тонны груза на открытой площадке - 6,5 руб. без НДС за 1 тн/сут,

- хранение а/техники (на колесном и гусеничном ходу) на открытой площадке - 400 руб. без НДС за 1 ед/сут.

Содержание актов, представленных истцом за спорный период, свидетельствует о применении истцом расценок по вышеуказанным видам услуг по хранению.

Согласно положениям части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Порядок расчётов сторонами установлен в разделе 3 договора N 03/2013.

Период, за который истцом рассчитано причитающееся ему вознаграждение за хранение (услуги хранения), определён с 01.01.2014 по 31.03.2015, то есть после окончания первоначально установленного в договоре срока действия данного договора (до 31.12.2013).

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами ранее имели уже место судебные разбирательства, основанные на вышеуказанном договоре N 03/2013.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2013 по делу N А81/3794/2013 (л.д. 54-56) с ООО "ННСС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 475 703 руб. 49 коп.

Из текста решения суда следует, что к взысканию истцом была предъявлена, в том числе по договору N 03/2013 стоимость услуг по хранению в размере 529 132 руб. 31 коп. за период с января по апрель 2013 года.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-5571/2014 (л.д. 57) с ООО "ННСС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 571 792 руб. 27 коп. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.

Кроме этого, как следует из пояснений ООО "ННСС", изложенных в его отзыве на исковое заявление (л.д. 127-131), в отношении него введена процедура банкротства (дело N А81-1732/2013), постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А29-469/2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 о возврате имущества (21 единицы) с хранения по договору N 03/2013.

Из общедоступной информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А29-469/2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, которым ООО "КомиТрансСервис" обязано возвратить ООО "ННСС" с хранения по договору N 03/2013 имущество в количестве 21 единицы, перечисленных в резолютивной части данного решения (вагоны-дома (17), бульдозер (1), самосвал Вольво (2), Дэс-100 (1)).

Из текста решения суда по делу N А29-469/2015 усматривается, в частности следующее.

21.05.2013 истец (ООО "ННСС") передал ответчику (ООО "КомиТрансСервис") по акту для хранения на открытой площадке имущество (автотехнику) а именно: транспортную и специальную технику, вагон-дома, дизельные электростанции и иное оборудование, всего в количестве 44 единицы.

23.09.2013 ООО "ННСС" направило ООО "КомиТрансСервис" письмо N 1038 от 20.09.2013 (почтовое отправление N 62980463020626 от 23.09.2013), в котором сообщил о намерении переместить автотехнику в количестве 44 единиц в Ямало-Ненецкий автономный округ, в связи с чем просило обеспечить для составление акта приема-передачи представителя не позднее 01.10.2014.

Согласно сайту ФГУП "Почта России" данное письмо было получено хранителем 10.10.2013.

Вопрос о возвращении имущества в октябре 2013 года не был решен сторонами.

17.04.2014 поклажедатель почтовой связью (почтовое отправление N 169710727525504 от 17.04.2014) отправил хранителю письмо о необходимости обеспечить явку представителя ООО "КомиТрансСервис" для составления акта осмотра имущества переданного на хранение, в целях проведения инвентаризации принадлежащего ООО "ННСС".

Данное письмо получено ООО "КомиТрансСервис" согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" 08.05.2014.

Кроме этого, 25.04.2014 ООО "ННСС" направило хранителю телеграмму, согласно которой пригласило 29.04.2014 представителей ООО "КомиТранссервис" для подписания акта о возврате техники по договору N 03/2013 по адресу ул. Загородная, 3 к 10 час. 00 мин.

29.04.2014 уполномоченный работник ООО "ННСС" Пермяков П.С., действующий по доверенности от 01.02.0014, прибыл в г. Усинск для получения имущества с хранения по договору N 03/2013 от 01.01.2013.

Поскольку представитель ООО "КомиТрансСервис" на передачу имущества не явился, Пермяковым П.С. в одностороннем порядке был подписан акт возврата имущества, фактически обнаруженного им всего в количестве 21 единицы.

Обращение в арбитражный суд ООО "ННСС" связывает со следующими обстоятельствами. Место нахождения остального имущества ему неизвестно, ООО "КомиТрансСервис" уклоняется от его добровольного возвращения. ООО "ННСС" неоднократно пыталось решить с хранителем данный вопрос, самостоятельно проводило розыскные мероприятия и установило, что спорное часть невозвращенного ООО "КомиТрансСервис" имущества находится в пользовании у ЗАО "Транс-Строй" на основании договора аренды оборудования от 01.12.2013 N ТС-3615013.

Полагая, что с момента первого уведомления хранителя письмом от 20.09.2013 о передислокации техники, заключенный сторонами договор хранения является расторгнутым, однако ООО "КомиТрансСервис" уклоняется от возвращения имущества в количестве 21 единицы и незаконно извлекает доходы от его использования путем сдачи в аренду третьему лицу, ООО "ННСС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд не усмотрел из письма от ООО "ННСС" от 20.09.2013 требования поклажедателя о возвращении хранителем спорного имущества, указав, что из содержания данного письма усматривается лишь намерение в будущем произвести передислокацию техники в срок до 01.10.2013. Также из письма не явствует место и время, в которые должен состояться возврат имущества, само письмо было получено ООО "КомиТрансСервис" значительно позже, указанной в нем даты - 10.10.2013.

Вместе с этим, арбитражный суд указал, что телеграммой от 25.04.2013 подтверждается, что поклажедатель заявил требование о возврате имущества с хранения по договору N 03/2013 от 01.01.2013 и обеспечил 29.04.2014 явку уполномоченного представителя для получения от хранителя имущества. Получение указанной телеграммы ООО "КомиТрансСервис" подтверждается также решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 N А81-5571/2014.

Указанные действия ООО "ННСС" (направление уведомительной телеграммы и явка представителя на приемку имущества) были расценены арбитражным судом в деле N А29-469/2015 как отказ поклажедателя от дальнейшего исполнения договора хранения.

Арбитражный суд также указал, что доказательства возвращения ООО "ННСС" имущества в полном объеме хранитель не представил. В ходе судебного разбирательства ООО "КомиТрансСервис" неоднократно признавало как в отзывах на исковое заявление, так и в судебном заседании, наличие у него спорного имущества, в подтверждение этого, представило также инвентаризационную опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение, от 01.06.2015. При этом хранитель пояснил, что, действительно получил телеграмму указанного содержания, однако не явился 29.04.2014 для составления акта о возвращении имущества, поскольку из телеграммы, подписанной гр. Пермяковым, не было ясно, что возвращения имущества требует именно ООО "ННСС".

Указанные объяснения ООО "КомиТрансСервис" признаны судом несостоятельными, поскольку в телеграмме о возвращении техники имеется ссылка на заключённый сторонами договор N 03/2013 и, действуя добросовестно, хранитель обязан был либо получить разъяснения от своего контрагента по договору, либо обеспечить явку своего представителя 29.04.2014 к месту хранения имущества, и после проверки полномочий лица, явившегося за получением имущества по договору, оформить возврат имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании статьи 904 ГК РФ признал исковые требования об обязании ООО "КомиТрансСервис" возвратить 21-у единицу имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ООО "ННСС" о признании спорного договора расторгнутым (прекращённым) именно с 20.09.2013, суд установил, что на основании имеющихся в деле доказательств требование о возвращении имущества предъявлено истцом лишь 25.04.2014, обязательства сторон по хранению имущества, вытекающие из договора N 03/2013, прекращены не ранее даты востребования истцом имущества от ответчика (25.04.2014). Поэтому требование ООО "ННСС" о признании обязательств сторон по договору прекращёнными с 20.09.2013 не было удовлетворено судом.

Апелляционный суд в постановлении от 26.11.2015 согласился с выводом суда о том, что отказ поклажедателя от дальнейшего исполнения договора хранения выражен лишь в телеграмме от 25.04.2013.

Таким образом, судебными актами по делу N А29-469/2015 установлен факт прекращения обязательств сторонами по договору N 03/2013 из анализа совершённых ООО "ННСС" в совокупности действий, направленных на отказ от исполнения договора хранения (направление уведомительной телеграммы - 25.04.2014 и явка представителя на приемку имущества - 29.04.2014), которые расценены арбитражным судом в деле N А29-469/2015 как отказ поклажедателя от дальнейшего исполнения договора хранения.

То есть, как максимум с даты 29.04.2014 следует считать прекращёнными договорные отношения сторон по хранению в связи с односторонним отказом ООО "ННСС" от исполнения этого договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства фактического прекращения сторонами договорных отношений, вытекающих из договора хранения по договору N 03/2013, отнесённому арбитражным судом в деле N А29-469/2015 к смешанному договору (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), и установленные в этом деле судами первой и апелляционной инстанций, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствует процессуальная необходимость повторного установления вышеназванного обстоятельства, которое имеет существенное значение по настоящему спору, материально-правовым требованием которого является взыскание стоимости услуг за хранение как по договору.

По общему правилу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

По смыслу названной нормы обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Иными словами, поклажедатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор хранения без согласия хранителя.

При этом отношения по хранению могут продолжаться между сторонами, вследствие чего хранитель имеет право на вознаграждение, только в случае, если поклажедатель предъявил требование о возврате имущества, но не вывозит его (не забирает у хранителя).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, совершение ООО "ННСС" действий в отношении находящегося у истца на хранении имущества свидетельствует о том, что ООО "ННСС" предпринимало реальные меры к тому, чтобы забрать у истца своё имущество, и только в судебном порядке был разрешён спор по его возврату.

Поэтому само по себе нахождение у ООО "КомиТрансСервис" имущества ООО "ННСС" в спорный период с 01.01.2014 по 31.03.2015, принимая во внимание, что только 26.11.2015 вступило в законную силу решение суда по делу N А29-469/2015 об обязании истца возвратить ответчику его имущество, не свидетельствует о том, что именно за весь спорный период истец имеет право на получение от ответчика вознаграждения за хранение его имущества.

Соответственно, доводы жалобы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-469/2015 как на основание получения вознаграждения от ответчика вплоть на дату 31.03.2015, связывая с наличием у него обязательств по хранению имущества ответчика и встречных обязательств ответчика по оплате услуг хранения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, правильно применив норму части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что за имуществом представитель ООО "ННСС" прибыл 29.04.2014, пришёл к правомерному выводу о том, что оплате за услуги хранения подлежит лишь период с января по апрель 2014 года, в связи с чем к взысканию определил сумму в размере лишь 1 371 622 руб. 56 коп. задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции подателями жалоб не опровергнут.

Доводы жалобы истца, касающиеся обстоятельств отсутствия у Пермякова П.С. соответствующих полномочий, оформленных должным образом, действовать от имени ответчика, при встрече с представителем истца на основании направленной телеграммы от 25.04.2014, а также других обстоятельств, связанных с иными действиями Пермякова П.С., не принимаются во внимание апелляционным судом.

О том, что Пермяков П.С. является уполномоченным работником ООО "ННСС" следует из решения суда по делу N А29-469/2015, а его явка 29.04.2014 как работника ООО "ННСС", действующего по доверенности от 01.02.0014, в г. Усинск для получения имущества истца с хранения по договору N 03/2013, была расценена судом в совокупности с направленной уведомительной телеграммой 25.04.2014 отказом истца от дальнейшего исполнения договора хранения.

Ссылка в жалобе истца на другие обстоятельства, связанные с иными действиями Пермякова П.С. (угон автомобилей), не имеет отношения к настоящему спору.

Довод ООО "КомиТрансСервис" о неверном толковании судом первой инстанции решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-469/2015 является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно учёл установленные этим решением обстоятельства в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ, о чём указано выше.

Утверждение о том, что гражданским законодательством предусмотрено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением ООО "ННСС" обязательств по оплате за хранение имущества, также не принимается апелляционным судом.

ООО "КомиТрансСервис" не доказало правомерности нахождения у него на хранении имущества ответчика в период с мая 2014 года по март 2015 года.

Нахождение у себя имущества, принадлежащего ответчику, истец обосновывает удержанием имущества.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из данной нормы права право удержания выполняет обеспечительную функцию посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Для того, чтобы получить вещь, должник обязан совершить действие, составляющее содержание обязательства.

Удержание может быть использовано при наличии следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи и т.д.), и обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В данном случае имущество, удерживаемое истцом, не принадлежит ему, и у ответчика перед ним в настоящее время, начиная с мая 2014 года, отсутствуют обязательства по хранению, наличие которых позволило бы ему удерживать имущество в порядке статьи 359 ГК РФ, что собственно подтверждено судебными актами в деле N А29-469/2016.

Исходя из сказанного, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, влекущего удовлетворение исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом также проверены и отклоняются по следующим основаниям.

ООО "ННСС" в своей жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом в качестве обоснования ссылается совершенно на другой договор от 03.04.2013 N 82/14 аренды имущества, который не является основанием настоящих требований истца.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором.

Порядок разрешения споров установлен в разделе 4 договора N 03/2013, в котором указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путём переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Под претензионным (досудебным) порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров.

В этой связи положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит чёткие условия об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с приведением условий об обязательном направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, указанием на срок для ответа на претензию и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих форму и содержание претензии, касающихся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и т.д.

В то же время в силу статьи 8 ГК РФ стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

Указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей обязательный характер, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование.

Только в таком случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий пунктов 4.1, 4.2 рассматриваемого договора не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны действительно достигли согласия о досудебном урегулировании возникших между ними разногласий, поскольку в них отсутствуют указания на порядок направления спорящей стороной другой стороне договора претензии или иного документы до обращения в суд, перечень документов, подлежащих приложению к претензии для её рассмотрения, а также срок рассмотрения самой претензии, по истечении которого спорящая сторона вправе в случае неполучения ответа на свою претензию обратиться в арбитражный суд за судебной защитой.

В отсутствие названных условий нельзя сделать утверждение о согласовании сторонами претензионного (иного досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечёт оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах у истца отсутствовала процессуальная необходимость при подаче иска в суд представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких иных доводов несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчёта исковых требований, в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.

Данное ходатайство было обусловлено ответчиком нахождением его имущества у третьих лиц (ЗАО "Транс-Строй" по договору аренды), на что имеется также ссылка в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 127-131).

Как указывает сам ответчик в этом отзыве, в частности, в марте 2014 года в его адрес поступило письмо от 14.03.2014 N 344, в котором ЗАО "Транс-Строй" сообщает, что между ним и ООО "КомиТрансСервис" заключён договор аренды вагон-домов, которые находятся на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". ООО КомиТрансСервис" на своё усмотрение передало в аренду имущество, ранее переданное ему на хранение, без согласия собственника имущества. По договору аренды между ООО "КомиТрансСервис" и ЗАО "Транс-Строй" за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 ежемесячная арендная плата составляет 560 000 руб., ООО "КомиТрансСервис" получает арендные платежи за переданное имущество в количестве 8 единиц, принадлежащее ответчику. В период с января 2014 года по март 2015 года начисленная сумма по арендной плате не может быть принята к оплате.

В подтверждение факта наличия заключённого договора аренды ответчиком к своему отзыву на исковое заявление и в материалы дела вообще не представлена копия этого договора, позволяющая определить, какое имущество ответчика передано в аренду.

Представленные в дело документы (акты от 07.03.2014 (л.д. 137, 140-142) не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что эти документы относятся к тому договору аренды, о котором указывает ответчик.

Кроме этого, ответчик сам указывает в отзыве на исковое заявление о том, что договор аренды, на который он ссылается, заключён ЗАО "Транс-Строй" не с ООО "КомиТрансСервис", а с иной организацией, имеющей идентичное наименование и местонахождение, при этом различные банковские реквизиты.

Данные доводы ответчика проверить не представляется возможным ввиду отсутствия самого договора аренды в деле, а в актах нет сведений, идентифицирующих ЗАО "Транс-Строй" (ИНН, ОГРН или иные сведения).

Акты от 07.03.2014 между представителями ответчика и ЗАО "Транс-Строй" не имеют проставленных на них печатей сторон. Полномочия лиц, подписавших эти акты от имени ЗАО "Транс-Строй" не подтверждены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не приведено должным образом аргументов, обосновывающих в силу части 1 статьи 159 АПК РФ невозможность представления контррасчета суду первой инстанции и необходимость предоставления ответчиком собственного расчета суду апелляционной инстанции во взаимосвязи с отсутствующим в деле договором аренды.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 была предоставлена ООО "ННСС" отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу N А81-6291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков