Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А31-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

В Арбитражный суд Костромской области явились представители:

истца: Липатова А.К., по доверенности от 11.04.2016;

ответчика: Мартынов А.В., по доверенности от 06.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 по делу N А31-3899/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политэк" (ОГРН 1024400525632; ИНН 4401028770)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (ОГРН 1144401005022; ИНН 4401152505)

третьи лица: Селезнев Владимир Леонидович; Волкова Мария Михайловна; Ипатова Светлана Валерьевна; Щеколдина Прасковия Георгиевна; Воеводина Елена Владимировна; Стрелец Михаил Эдуардович; Плоцина Наталья Александровна; Иванова Ольга Александровна; жилищно-строительный кооператив "Микрорайон Любавино1" (ОГРН 1134401002438; ИНН 4401140940); Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770); муниципальное унитарное предприятие города Кострома "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)

об обязании предоставить письменное разрешение на проведение кадастровых работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - истец, ООО "Политэк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (далее - ответчик, ООО СК "Волжская недвижимость") в котором просил суд: расторгнуть Договор о комплексном сотрудничестве от 29 октября 2014 года, заключенный между ООО "Политэк" и ООО СК "Волжская недвижимость"; обязать ООО СК "Волжская недвижимость" своими силами и за свой счет демонтировать водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:0298, расположенном по адресу: г. Кострома, АОЗТ "Волжский".

Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие граждане: Ипатова Светлана Валерьевна, Иванова Ольга Александровна, Селезнев Владимир Леонидович, Волкова Мария Михайловна, Щеколдина Прасковия Георгиевна, Плоцина Наталья Александровна, Воеводина Елена Владимировна, Стрелец Михаил Эдуардович.

Определением от 03.08.2015 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А31-5536/2015 по иску ООО Строительная компания "Волжская недвижимость" к ООО "ПОЛИТЭК", об обязании ООО "ПОЛИТЭК" предоставить письменное разрешение на проведение кадастровых работ.

Определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Микрорайон Любавино-1", г. Кострома (ИНН 4401140940, ОГРН 1134401002438), Администрация города Костромы, МУП города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356).

Определением от 15.12.2016 судом к рассмотрению принят уточненный иск ООО "ПОЛИТЭК" в следующей редакции: признать договор о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014 года, заключенный между ООО "Политэк" и ООО СК "Волжская недвижимость" расторгнутым с 20.04.2015 года; обязать ООО СК "Волжская недвижимость" своими силами и за свой счет демонтировать водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:03:0101:0298, расположенном по адресу г. Кострома, АОЗТ "Волжский".

Определением от 26.01.2016 судом к рассмотрению принят уточненный (по объединенному делу) иск ООО СК "Волжская недвижимость" в следующей редакции: Обязать ООО "Политэк" исполнить условия договора "О комплексном сотрудничестве" от 29.10.2014 года, а именно: п.1.1.2 договора и пункты N N 3, 4 дополнительного соглашения N 1 к договору "О комплексном сотрудничестве" от 29.10.2014, для чего: обязать ООО "Политэк" предоставить в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда письменное разрешение (окончательное согласование) на проведение кадастровых работ ООО ФЮК "Архангел" а именно работ по межеванию с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298, принадлежащего ООО "Политэк" на праве собственности с выделом земельного участка 600 кв. м. в целях дальнейших прокладки водопровода и приобретения в собственность выделенного в результате раздела земельного участка площадью 600 кв.м. в пользу ООО СК "Волжская недвижимость".

Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявлений ООО "Политэк", ООО Строительная компания "Волжская недвижимость" отказано.

ООО "Политэк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Политэк", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Политэк".

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ООО СК "Волжская недвижимость" уведомления от 11.04.2015, а также свидетельствующих об исключительной заинтересованности ООО СК "Волжская недвижимость" в строительстве спорного водопровода.

ООО СК "Волжская недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу оставить без удовлетворения; возражений относительно правильности судебного акта в оставшейся части не заявляет.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Политэк" части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Политэк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298, расположенном по адресу: г. Кострома, АОЗТ ".Волжский".

29.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном сотрудничестве по условиям которого истец (Сторона 1 по договору) обязан предоставить ответчику (Сторона 2 по договору) возможность временного использования части, принадлежащего ему на праве собственности, спорного земельного участка, для проведения кадастровых работ, проектирования коммуникаций, а ответчик - проведение кадастровых работ, проектирование и получение разрешений на прокладку инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 1.1.2.договора (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора), ответчик обязан в течение 14 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения согласовать с ООО "Политэк" график по выполнению мероприятий по межеванию дополнительного земельного участка.

Согласно пункту 1.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство по письменному согласованию всех вопросов, связанных с заданием на проектирование и выдачу разрешения на прокладку инженерных сетей с собственниками земельных участков, по территории которых должны будут проходить данные инженерные сети.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 к Договору ООО СК "Волжская недвижимость" было обязано провести указанные в пункте 1.1.1 Договора межевые работы в соответствии с графиком выполнения мероприятий по межеванию, который должен быть предоставлен для согласования с ООО "Политэк" не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора.

ООО СК "Волжская недвижимость" является застройщиком по муниципальным контрактам, заключенным во исполнение программы переселения населения из ветхого (аварийного) жилья.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:812 площадью 8119 +/- 22 кв.м. расположенный в АОЗТ Волжский город Кострома. Земельный участок используется для строительства 8 блочных жилых многоквартирных домов, по Муниципальным контрактам.

Пунктом 5 названной сделки стороны оговорили условия ее изменения и расторжения.

Так пункт 5.2. договора предоставляет возможность истцу (сторона 1 по спорному договора) в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор в случае полного или частичного неисполнения ответчиком (стороной 2 по договору) своих обязательств по сделке.

Истец заявил, что уведомлением от 11.04.2015 ООО "Политэк" уведомило Ответчика о расторжении Договора. Также истец утверждает, что при отсутствии надлежащих согласований с ним как с собственником земельного участка часть участка использована для прокладки трубопровода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В подтверждение исполнения порядка одностороннего расторжения договора истцом представлены уведомление о расторжении договора от 11.04.2015, почтовая квитанция, копия журнала исходящей корреспонденции. Указанное уведомление не содержит указание на наличие к нему каких-либо приложений. Представленная истцом квитанция свидетельствует об отправке заказного письма без описи вложения общей массой 53 гр. (т.1 л.д.16, 17)

Возражая против получения уведомления об одностороннем расторжении договора о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014 года ответчик, представив акты о вскрытии конверта от 28.04.2015, заявляет, что в него был вложены спорный договор о комплексном сотрудничестве, приложения к нему, кадастровый план, схема расположения водопровода. Также ответчик ссылается на недоказанность соблюдения порядка расторжения договора.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Суд первой инстанции, оценив конкретные доводы и возражения сторон, представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу в данном конкретном случае почтовая квитанция (ее копия), а также уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения и в условиях спора между сторонами не свидетельствуют в достаточной степени о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора.

При отсутствии существенных нарушений установленных процессуальным законодательством правил исследования и оценки доказательств, при отсутствии доказательств, которым бы выводы суда первой инстанции противоречили, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

В части требования об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:03:0101:0298, расположенном по адресу г. Кострома, АОЗТ "Волжский" суд первой инстанции также пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

В данном случае восстановление права лица, владеющего земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, путем сноса самовольно возведенного на земельном участке объекта недвижимости регулируется специальной нормой права, закрепленной в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что с учетом пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Политек" не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих возведение спорного водопровода ответчиком либо владение спорным участком трубопровода на момент рассмотрения спора ответчиком, при том, что руководитель привлеченного в качестве третьего лица ООО Торговый дом "Домостроительный комбинат" заявил, что водопровод возведен ООО ТД "ДСК" (как заказчиком строительства по договору; т.3 л.д.84).

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у ответчика экономической заинтересованности в строительстве спорного трубопровода, а также заключение ответчиком сделки, направленной на приобретение в собственность земельного участка, само по себе не может свидетельствовать о его возведении фактически данным лицом.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов (жилых домов) в эксплуатацию от 04.02.2015 справка председателя правления ЖСК "Микрорайон Любавино 1" о проживании в домах по спорному адресу граждан (т.1 л.д.78, 94, 96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 по делу N А31-3899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк" (ОГРН 1024400525632; ИНН 4401028770)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев