Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4236/16

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А27-10535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.А. Ананьев по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-10535/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" о распределении судебных издержек

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064, г. Кемерово)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, г. Кемерово)

о признании недействительным решения N 05204915 ВД 0015467 от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - заявитель, ООО "Профклин") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов в размере 56760 руб.

Определением суда от 31.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А27-10535/2015 удовлетворено в части, с УПФР по г. Кемерово и Кемеровскому району Кемеровской области в пользу ООО "Профклин" взысканы судебные издержки по делу в сумме 11260 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество в заявлении ссылается на минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Кемеровской области. Кроме того устанавливая баланс между публичными и частными интересами нужно принимать во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за свет средств федерального бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, в части отказа судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профклин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПФР по г. Кемерово и Кемеровскому району Кемеровской области о признании недействительным решения N 05204915 ВД 0015467 от 07.04.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением суда от 03.08.2015, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено.

25.01.2016 в арбитражный суд от ООО "Профклин" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 56760 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Профклин" представило договор оказания юридических услуг N 29 от 19.05.2015, приложение N 1 к договору, отчеты об оказанных услугах, акты об оказанных услугах.

Также заявителем представлены расходные кассовые ордера.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профклин" (заказчик) и ИП Ананьевым Ю.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.05.2015 N 29, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуг и признанию недействительным решения N 05204915 ВД 0015467 от 07.04.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить исполнителю оказанные им услуги.

В представленном общем перечне оказанных исполнителем услуг определен перечень, конкретная стоимость оказанных услуг и их общая стоимость в размере 56760 руб., а именно: 260 руб. - понесенные расходы по оплате почтовых услуг; 24000 руб. за услуги по признанию решения УПФР недействительным в судебном порядке (7000 руб. за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов; 3000 руб. за составление и подачу ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; 6000 руб. за составление и подачу двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 5000 руб. за составление возражений от 22.07.2015; 3000 руб. за услуги за отслеживание дела через интернет); 32500 руб. оплата услуг по взысканию судебных издержек с УПФР (5000 руб. за подготовку заявления; 7500 руб. за участие представителя в судебном заседании 21.03.2016; 5000 руб. за составление возражений на отзыв УПФР на заявление о судебных расходах; 15000 руб. за участие в судебном заседании 24.03.2016).

Расходными кассовыми ордерами, платежным поручение произведена оплата денежных средств исполнителю.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по существу апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом обоснованности, предмета рассматриваемых требований по делу, его размер и проделанной по делу представителем заявителя работы, пришел к выводу, что судебные издержки в размере 56760 руб. являются не разумными в рамках настоящего дела и подлежат снижению до 11260 руб. (260+8000+3000).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные ответчиком документы, правомерно сделал вывод о возможности частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании понесенных им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что общество в заявлении ссылается на минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Кемеровской области, поскольку определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что устанавливая баланс между публичными и частными интересами нужно принимать во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за свет средств федерального бюджета.

По смыслу статьи 16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности.

Присуждая пенсионному фонду судебный издержки по делу с целью выполнения обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, суд первой инстанции, исходил из предмета рассматриваемых требований по делу и его размер, учитывая оспаривание по делу ненормативного правового акта, при этом статус заинтересованного лица, как государственного внебюджетного фонда, не изменяет правовой оценки суда о праве взыскания судебных расходов, поскольку статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, при этом часть 2 статьи 110 АПК РФ не содержит исключений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (11260 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с заинтересованного лица судебных издержек в размере 11260 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в оспариваемой части заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Профклин" частично в сумме 11260 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-10535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев