Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-7820/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-7820/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-42061/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-42061/2015,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (ИНН 2308189786/ ОГРН 1122308005280)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138/ ОГРН 1022301433065), к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246/ ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ГеоИнжПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 3 004 022, 87 руб., в том числе 2 888 830, 74 руб. задолженности и 115 192,13 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "НПО "ГеоИнжПроект" взыскано 3004022, 87 руб., в том числе 2 888 830, 74 руб. задолженности и 115 192,13 руб. неустойки; а также 38 020 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-42061/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 25 декабря 2015 года, следовательно, срок на его обжалование истек 25 января 2016 года.

Исходя из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2016.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 29.12.2015, в связи с чем, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 25.12.2015.

Согласно статье 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.12.2015, направлено в адрес сторон- 25.12.2015, то есть с соблюдением норм о направлении копии судебного акта лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что администрации было известно о судебном процессе и принятом решении суда, так как в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовали представители администрации - Бирлидис Е.С. по доверенности 19.09.2015 N 12822/01, Шереметьева Э.А., по доверенности от 19.09.2015 N 12819/01.

В своем ходатайстве заявители, цитируя нормы права, не привел ни одного довода, позволяющего суду делать выводы об уважительности причины пропуска срока.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления истцом при подаче жалобы не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

М.В. Ильина