Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3638/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А28-12203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Сухановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от 05.08.2015, ликвидатора Ларионова А.В., действующего на основании решения от 01.09.2015,

представителя второго ответчика Чепила В.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 по делу N А28-12203/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 4345133591, ОГРН 1064345099610)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области (ИНН 4345269810, ОГРН 1094345021814)

о взыскании 188 373 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - истец, ООО "Талисман", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик, Минфин), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - второй ответчик, МВД РФ) о взыскании (с учетом уточнения) за счет казны Российской Федерации убытков в виде неполученного дохода от реализации алкогольной продукции (упущенной выгоды) в размере 178 373 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Талисман" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов об обжаловании постановления мирового судьи от 29.08.2014 по делу N 57/5-665/14 вытекает явное намерение истца заниматься предпринимательской деятельностью и реализовывать алкогольную продукцию на территории Кировской области, заявление о ликвидации подано до получения Постановления Верховного Суда Российской Федерации, которым прекращено производство по делу в отношении истца, в связи с тем, что общество посчитало, что суд не удовлетворит его жалобу. Кроме того, ООО "Талисман" считаясь административно наказанным, не могло получить лицензию, поскольку не соответствовало лицензионным требованиям. Обращение в лицензирующий орган повлекло бы расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб., которые в случае отказа не были бы возвращены истцу. Доводы о том, что общество не представило доказательств обращения в лицензирующий орган после получения Постановления Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к спорному периоду, за который взыскиваются убытки и не могут быть положены в основу судебного акта.

Первый ответчик и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе, второй ответчик с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 29.08.2014 по делу N 57/5-665/14 ООО "Талисман" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. (Т.1, л.д.-40-42).

Ленинский районный суд города Кирова решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 по делу N 12-897/2014 (57/5-665/14) постановление мирового судьи от 29.08.2014 оставил без изменения (Т.1, л.д.-43-52).

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 10.11.2014 постановление мирового судьи от 29.08.2014, решение Ленинского районного суда города Кирова от 16.10.2014 оставлены без изменения (Т.1, л.д.-53, 54).

ООО "Талисман" имело лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 30.12.2014, объектом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, являлось кафе по адресу г.Киров, ул.Менделеева, д.30.

22.10.2014 решением Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области N 1058 приостановлено действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Талисман", в связи с административным правонарушением (дело N 12-897/2014 (57/5-665/14) - розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области в письме от 23.10.2014 N 958-67-06-03 (Т.2, л.д.-19) сообщил в УМВД по г.Кирову о приостановлении действия лицензии ООО "Талисман" и разъяснил, что вопросы аннулирования лицензии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" рассматриваются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, предложил направить материалы в отношении ООО "Талисман" в данный орган.

Общество обратилось в Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области с заявлением от 23.10.2014 о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (Т.2, л.д.-24). Заявление принято 23.10.2014.

Решением департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области от 28.10.2014 N 1082 (Т.2, л.д.-26) действие лицензии ООО "Талисман" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции прекращено с 28.10.2014 на основании представленных лицензиатом документов.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 (Т.1, л.д.-56-58) отменены постановление мирового судьи от 29.08.2014, решение Ленинского районного суда города Кирова от 16.10.2014, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 10.11.2014, вынесенные в отношении ООО "Талисман", производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец посчитав, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, убытки вызваны невозможностью получения лицензии на розничную продажу алкоголя, поскольку истцу было бы отказано в выдаче лицензии ввиду несоответствия лицензионным требованиям, а именно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие необходимой совокупность условий, а именно: наличие вреда, противоправные действия (бездействия) причинителя вреда, прямая причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда.

В силу распределения бремени доказывания по настоящему спору отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что лицензия, выданная ООО "Талисман" действовала до 30.12.2014 (Т.2, л.д.-25).

Общество обратилось в Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области с заявлением от 23.10.2014 о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (Т.2, л.д.-24).

Надлежащего документального обоснования того, что названное решение о досрочном прекращении действия лицензии принято обществом не добровольно, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец своими действиями подтвердил добровольный отказ от деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

28.10.2014 Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области прекратил действие лицензии общества на основании указанного выше заявления.

Довод истца о том, что заявление о ликвидации общества подано до получения Постановления Верховного Суда Российской Федерации, поскольку общество посчитало, что суд не удовлетворит его жалобу, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, не являются подтверждением того, что ООО "Талисман" в дальнейшем собиралось осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Истец 31.10.2014 издал приказ N 7 "Об уничтожении и списании товара" (Т.1, л.д.-150), в котором указано, что в связи с приостановлением действия лицензии решением Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области от 22.10.2015 N 1058, прекращением работы единственного кафе по адресу г.Киров, ул.Менделеева, д.30, а также отказом ООО "Торговый Дом 12 месяцев" принять нереализованную алкогольную продукцию приказано уничтожить и списать в убытки алкогольную продукцию на сумму 16 897 руб. 04 коп.

С учетом добровольного заявления о досрочном прекращении действия лицензии со стороны общества, само по себе обжалование постановления мирового судьи от 29.08.2014 по делу N 57/5-665/14 однозначно не свидетельствует о намерении истца заниматься предпринимательской деятельностью и реализовывать алкогольную продукцию на территории Кировской области.

Наложение указанного административного наказания на ООО "Талисман" не обязывало последнего безусловно прекращать действие лицензии и принимать решение о ликвидации продукции.

Кроме того, общество, обжаловав в вышестоящих инстанциях судебный акт, которым оно признан совершившим административное наказание, имело возможность представлять в орган, принимающий решение об аннулировании лицензии, документы в подтверждение процедуры обжалования и ходатайствовать о приостановлении рассмотрения вопроса.

Данные действия истцом не были предприняты.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, из материалов дела следует, что в мае 2015 года ООО "Талисман" приняло решение о ликвидации юридического лица, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Документальное подтверждение того, что прекращение деятельности кафе и ликвидация общества непосредственно вызваны привлечением его к административной ответственности, в деле отсутствует.

Не имеется в деле и подтверждения того, что истец обращался с заявлением о выдаче лицензии в спорный период (с 01.11.2014 по 30.06.2015), в том числе после принятия Постановления Верховным Судом Российской Федерации (17.04.2015).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО "Талисман" в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 намерено было осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах непосредственная причинно-следственная связь между заявленными убытками (неполученным доходом) за указанный период и действиями ответчиков из имеющихся материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 по делу N А28-12203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 4345133591, ОГРН 1064345099610) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева