Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-2383/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - течение процессуального срока - управление жилищным фондом - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-2383/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А63-1060/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Марченко О.В.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1060/2016 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1082635013670, ИНН 263605320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в лице филиала "Ставропольский",

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

Управлению эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа

о признании недействительными решения от 20.07.2015 и договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1060/2016.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 18.04.2016, опубликовано в сети "Интернет" 19.04.2016.

Течение процессуального срока на обжалование началось 19.04.2016, а днем его окончания является 18.05.2016 (рабочий день - среда).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края через систему "Мой арбитр" 23.05.2016, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого определения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 18.04.2016, размещен в сети "Интернет" 19.04.2016. Кроме того, представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1060/2016.

2. Возвратить апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-1060/2016.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Г.В. Казакова