Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3317/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-23071/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3317/2016

на решение от 05.04.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-23071/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

третье лицо: ИП Мещеряков Валерий Петрович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 160,82 рублей

при участии: от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - Лапкин М.С по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5508, удостоверение

от ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Панфилова Ж.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 130, паспорт

от третьего лица - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС) обратилось с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.03.2015 по 30.04.2015 в размере 10 757,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 08.10.2015 в размере 403,14 рублей, а всего 11 160,82 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, подтверждающие основные этапы взаимоотношений сторон, и положения действующего законодательства указывает на то, что несвоевременное исполнение учреждением возложенной на него обязанности по регистрации прекращения права оперативного управления не является основанием для его сохранения, так как федеральным собственником ранее принято правомерное решение об изъятии спорного имущества, доведенное до сведения учреждения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ИП Мещеряковым В.П. (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам аукциона N 08-1/13-02 от 01.10.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Елены, гора Ларионова (высота 90,6) основание северо-восточного склона горы в районе отметок 8,0-3,0, Лит.А, в дальнейшем объект, для обеспечения сохранения объекта и использования его для экскурсионной деятельности. Историческое название объекта "Береговой противодесантный полукапонир N 17". Площадь передаваемого в аренду объекта - 44,1 кв.м.

Согласно пункта 6.1 договора в соответствии с ценой договора, указанной в протоколе аукциона от 16.09.2013 N 1/2 (приложение N 2), сумма ежемесячной арендной платы с НДС (18 %) составляет 10 355,68 рублей.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" передано 103 объекта Владивостокской крепости, в том числе и спорный объект, прекращено право оперативного учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в перечне передаваемых объектов (л.д. 55).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство от 25.03.2015 о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ N 438277 муниципального образования г.Владивосток на объект права: здание, назначение - нежилое, этажность:1, общей площадью 44,1 кв.м., лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Елена, гора Ларионова (высота 90,6), основание северо-восточного склона горы в районе отметок 8,0-3,0.

В связи с данными обстоятельствами дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 в договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении, заключенному по результатам аукциона N 08-1/13-02 от 01.07.2015, внесены изменения, в соответствии с которыми произошла замена стороны в обязательстве, арендодателем по указанному указано УМС.

Право оперативного управления учреждения прекращено 30.07.2015 в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРП N 25/000/004/2015-22462 от 31.08.2015.

Уведомлением от 22.07.2015 N 28/6-4224 УМС уведомило учреждение о наличии неосновательного обогащения с его стороны по договору аренды от 01.07.2015 N08-1/13-02 в размере 10 757,68 рублей за период с 25.03.2015 по 30.04.2015. Указанное уведомление получено ответчиком 24.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере в размере 10 757,68 рублей за период с 25.03.2015 по 30.04.2015, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что правомочия учреждения в отношении спорного объекта недвижимости прекратились 30.07.2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение настоящего спора связывается с позицией истца о возникновении права на получение доходов от использования собственного имущества (в том числе в связи с передачей его в аренду) с даты государственной регистрации его права собственности. В свою очередь, ответчик связывает данное обстоятельство с прекращением своего права оперативного управления, утраченного им с момента государственной регистрации прекращения такового.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 120, 216 ГК РФ, пунктом 5, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2312-О.

Дополнительно судом первой инстанции отмечен характер обременения права собственности муниципального образования на момент его государственной регистрации сохранившимся правом оперативного управления учреждения, до момента регистрации прекращения последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" среди прочего предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Таким образом, право оперативного управления учреждения прекращено путем надлежащего волеизъявления федерального собственника имущества, каковым выступает вынесение ТУ ФАУГИ в ПК распоряжения N 317-р от 06.10.2014, при этом правомерность изъятия имущества учреждением не оспаривалась, поскольку до момента издания указанного распоряжения на отмеченное прекращение права оперативного управления последовательно выражалось согласие Министерства культуры РФ от 03.06.2014 N4825-01-63/10-ГП, а также согласие самого учреждения от 17.06.2014 N820/4. Указанные обстоятельства непосредственно отражены в отмеченном распоряжении N 317-р от 06.10.2014, сторонами не опровергнуты.

Также в соответствии с данным распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014 установлена обязанность ответчика по оформлению передачи, в том числе спорного объекта, по акту приема передачи, по обеспечению государственной регистрации прекращения права оперативного управления. Администрации Владивостокского городского округа предписано представить на утверждение в ТУ ФАУГИ в ПК подписанный акт приема передачи (л.д. 55).

Материалами дела, включая представленные самим ответчиком, подтверждается составление учреждением в октябре 2014 года, передача в ноябре 2014 года через ТУ Росимущества актов приема передачи имущества. Указанные акты также подписаны со стороны администрации г. Владивостока 26.12.2014 (л.д. 49, 130).

В силу изложенного, указанными актами сторонами спора прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества администрации г. Владивостока во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что пунктом 7 отмеченного распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014 прямо определен момент возникновения права собственности Владивостокского городского округа как момент утверждения акта приема передачи соответствующего имущества.

Учитывая, что учреждению на момент составления в октябре 2014 года, при передаче в ноябре 2014 года через ТУ Росимущества актов приема передачи имущества было достоверно известно о волеизъявлении федерального собственника о передаче права собственности на спорный объект из одного уровня публичной собственности в другой, прекращении права оперативного управления учреждения, последнее не вправе ссылаться на сохранение сведений о праве оперативного управления в государственном реестре в течение определенного периода, поскольку данное обстоятельство имеет значение только для третьих лиц, не являющихся участниками отмеченных правоотношений, связанных с передачей имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В соответствии с общеобязательными разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Приведенная общеобязательная правовая позиция обосновывает сохранение обязательственных правоотношений (включая обязанность по оплате за пользование) из договора аренды между арендатором и учреждением как арендодателем, до заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 к договору аренды объекта культурного наследия.

Одновременно приведенное разъяснение равном образом обосновывает невозможность для ответчика в споре с истцом (вытекающем из вещных правоотношений принадлежности спорного объекта на праве собственности как основе для зависимых от него ограниченных вещных прав), ссылаться на наличие своего зарегистрированного права оперативного управления учреждения до момента регистрации его прекращения, как основания для сохранения полученных денежных средств в спорный период, поскольку ответчик был достоверно осведомлен о выражении воли федерального собственника спорного объекта на передачу права собственности муниципальному образованию, прекращению ограниченного вещного права учреждения.

Позиция суда первой инстанции об осведомленности муниципального образования о факте обременения права муниципальной собственности на момент его государственной регистрации сохранившимся к данному моменту правом оперативного управления учреждения оценивается судебной коллегией критически, поскольку волеизъявление первоначального собственника федерального имущества, выраженное в распоряжении ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014, прямо указывало на прекращение указанного права оперативного управления.

Ссылки на пункт 3 статьи 216 ГК РФ, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29.09.2015 N 2312-О, не может быть принята во внимание с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего спора, связанных с непосредственным волеизъявлением федерального собственника имущества о передаче имущества в муниципальную собственность без обременения сохранившимся правом оперативного управления учреждения.

Дополнительно судебная коллегия учитывает прямое указание пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что создание положения, при котором собственник имущества, несущий бремя его содержания, одновременно был бы лишен оснований для извлечения благ из обладания правом на такое имущество ввиду притязаний на извлечение доходов от него со стороны носителя ограниченного вещного права, производного от прекратившегося права собственности публичного образования иного уровня, не обеспечившего оперативным образом государственную регистрацию прекращения такого ограниченного вещного права, явно противоречило бы принципам разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права (часть 2 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, указание на право учреждения на получение доходов от эксплуатации имущества в спорный период является необоснованным.

Фактическое получение учреждением неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, размер начисленных на данную сумму процентов соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-23071/2015 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 10 757 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 403 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 82 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына