Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-6398/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

г.Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-81176/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судьи: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крупенича В.В. и Министерства внутренних дел РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2016 г.

по делу N А40-81176/13, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭУРО" (SIA "LATEURO", е.р.н. 40003112360, зарегистрировано 26.01.1993 г., адрес: Инчукалнскийкрай, Вангажи, ул. Гауяс 26 к.1, LV-2136) и Общества с ограниченной ответственностью "Ирона Авто" (SIA "IronaAuto", е.р.н. 43601009144, зарегистрировано 09.03.1992 г., адрес: Рига, ул. Бикерниеку, 121-14, LV-1021)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16), Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1025004058639, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Одинцовское" (ОГРН 1035006478385, адрес: 143005, Московская обл., г. Одинцово, ш. Можайское, 4), Одинцовской таможни (ОГРН 1045006451863, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Полевая, д. 4), Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 9), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупенич В.В. лично

от ответчика(1): Серокуров И.В. по доверенности 25.12.2015;

от ответчика(2): Бучельников В.В. по доверенности от 28.12.2015, Курбанова О.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования SIA "LATEURO", SIA "IronaAuto" к ответчикам: Российской Федерации в лице МВД России, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России, о взыскании 4 894 296 руб. 10 коп.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу SIA "LATEURO" 2 568 366 руб. 26 коп. убытков, 54 888 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 21 043 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 33 844 руб. 94 коп. судебных издержек; в пользу SIA "IronaAuto" 2 162 632 руб. 34 коп. убытков, 46 400 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 17 789 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28 611 руб. 13 коп. судебных издержек; взыскал с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России в пользу SIA "LATEURO" 30 510 руб. 22 коп. убытков, 649 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 243 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 405 руб. 82 коп. судебных издержек; в пользу SIA "IronaAuto" 30 510 руб. 22 коп. убытков, 649 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 243 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 405 руб. 82 коп. судебных издержек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, решение оставлено без изменений.

Крупенич Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 355 582 руб. 21 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено частично, произведена замена SIA "LATEURO", SIA "IronaAuto" на Крупенича В.В. в части взыскания судебных расходов, в возмещение судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крупенича В.В. взыскано 895 222 руб. 12 коп., с федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства в пользу Крупенича В.В. взыскано 11 515 руб. 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ, также не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Министерства внутренних дел РФ и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третье лицо (4) направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика (1), в котором поддержало доводы указанной жалобы, просило отменить определение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между SIA "LATEURO", SIA "IronaAuto" и адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов Герасимовой О.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 20.12.2013, в рамках которого адвокат выполнила следующую работу: подготовила апелляционную жалобу на решение от 05.12.2013 по настоящему делу, ходатайство о принятии дополнительных доказательств, письменные объяснения, и представляла интересы доверителей в Девятом арбитражном апелляционном суде 25.02.2014 и 18.03.2014.

Стоимость услуг составила 150 000 руб., (по 75 000 руб.), услуги оплачены по квитанциям от 14.02.2014 N 003001, от 05.03.2014 N 003002.

Дополнительно оплачены расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Пскова в Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 12 615 руб. (по 6 307 руб. 50 коп.).

Между теми же лицами был заключен договор от 12.05.2014, в рамках которого адвокат подготовила кассационную жалобу и представляла 17.07.2014 интересы доверителей в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа.

Стоимость услуг составила 150 000 руб. (по 75 000 руб.), услуги оплачены по квитанциям от 04.07.2014 N 003007, 003008.

Дополнительно оплачены расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Пскова в Москвы и обратно для участия в судебном заседании в сумме 7 654 руб. 40 коп. (по 3 827 руб. 40 коп.).

Между теми же лицами был заключен договор от 08.09.2014, по условиям которого адвокат подготовила уточненное исковое заявление, ходатайство, справочные расчеты в таблицах, представляла интересы доверителей в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 19.09.2014, 24.11.2014, 27.01.2015.

Стоимость услуг составила 200 000 руб. (по 100 000 руб.), услуги оплачены по квитанциям от 19.11.2014 N 003012, 003013.

Дополнительно оплачены расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Пскова в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 12 954 руб. 50 коп.

В рамках этого же договора адвокат подготовила отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы доверителей в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.05.2015.

Стоимость услуг составила 150 000 руб. (по 75 000 руб.), услуги оплачены по квитанциям от 12.05.2015 N 003018, 003019.

Дополнительно оплачены расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Пскова в Москву и обратно для участия в судебном заседании в сумме 15 416 руб.

Всего по вышеуказанным договорам истцы оплатили 650 000 руб. на услуги адвоката, 48 639 руб. 90 коп. в возмещение стоимости проездных документов.

В подтверждение расходов представлены акты, квитанции, расходные кассовые ордера, проездные документы.

30.01.2008 между SIA "LATEURO", SIA "IronaAuto" и В.В. Крупеничем заключен договор на оказание клиентам правовой, технической и финансовой помощи по представлению их интересов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2014 стоимость услуг составила 9 000 евро (по 4 500 евро или 218 841 руб. 75 коп. по курсу 48,6315 на 31.08.2014).

Услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 31.08.2014 N 134, N 88.

В рамках исполнения обязательств по договору В.В. Крупенич принимал участие в судебных заседаниях.

Расходы на участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2014 составили: 210 евро (10 279 руб. 44 коп. по курсу 48,9497) на прокат автомобиля, 5 402 руб. 02 коп. на оплату топлива, командировочные расходы 138 евро (6 755 руб. 06 коп.), всего 22 436 руб. 52 коп.

Расходы на участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2014 составили: 1 500 руб. на отправку почтовой корреспонденции, 210 евро (10 660 руб. 35 коп. по курсу 50,7635) на прокат автомобиля, 5 525 руб. 71 коп. на оплату топлива, командировочные расходы 138 евро (7 005 руб. 36 коп.), всего 24 691 руб. 42 коп.

Расходы на участие в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 17.07.2014 составили: 210 евро (9 826 руб. 11 коп. по курсу 46,7910) на прокат автомобиля, 2 500 руб. на оплату гостиницы, командировочные расходы 138 евро (6 457 руб. 16 коп.), всего 24 111 руб. 68 коп.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г.Москвы 19.09.2014 составили: 210 евро (10 386 руб. 43 коп. по курсу 49,4592) на прокат автомобиля, 5 117 руб. 10 коп. на оплату топлива, 2 500 руб. на оплату гостиницы, командировочные расходы 138 евро (6 411 руб. 37 коп.), всего 24 814 руб. 90 коп.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г.Москвы 24.11.2014 составили: 210 евро (12 061 руб. 92 коп. по курсу 49,57) на прокат автомобиля, 6 768 руб. 87 коп. на оплату топлива, 5 800 руб. на оплату гостиницы, командировочные расходы 138 евро (7 926 руб. 40 коп.), всего 33 457 руб. 19 коп.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г.Москвы 27.01.2015 составили: 210 евро (15 448 руб. 29 коп. по курсу 73,5633) на прокат автомобиля, 7 668 руб. 74 коп. на оплату топлива, 3 450 руб. на оплату гостиницы и парковки, командировочные расходы 138 евро (10 151 руб. 74 коп.), всего 36 718 руб. 77 коп.

Расходы на участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.05.2015 составили: 210 евро (11 948 руб. 39 коп. по курсу 56,8971) на прокат автомобиля, 4 367 руб. 73 коп. на оплату топлива, 3 000 руб. на оплату гостиницы, 450 руб. на оплату парковки, командировочные расходы 138 евро (7 851 руб. 80 коп.), всего 27 617 руб. 92 коп.

Всего расходы на оплату услуг В.В. Крупенича составили 437 683 руб. 50 коп. (9 000 евро), расходы на участие в судебных заседаниях составили 197 848 руб. 40 коп.

При этом стоимость услуг на участие в судебных заседаниях, оплаченных по этому же договору, составила 77 810 руб. 40 коп., таким образом, стоимость услуг по представлению интересов по настоящему делу составила 359 873 руб. 10 коп.

Оплата услуг и возмещение расходов на участие в судебных заседаниях подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Право требования возмещения судебных расходов передано В.В. Крупеничу по договорам уступки права требования (цессии) от 28.11.2014 и от 22.05.2015.

Кроме того, В.В. Крупенич понес расходы на участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г.Москвы 02.12.2015 составили: 210 евро (14 836 руб. 04 коп. по курсу 70,6478) на прокат автомобиля, 3 474 руб. 46 коп., 2 200 руб. 17 коп., 1 297 руб. 76 коп. на оплату топлива, 3 500 руб. на оплату гостиницы, 450 руб. на оплату парковки, всего 25 758 руб. 43 коп.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г.Москвы 22.12.2015 составили: 210 евро (16 255 руб. 09 коп. по курсу 77,4052) на прокат автомобиля, 5 773 руб. 65 коп., 2 589 руб. 12 коп. на оплату топлива, всего 24 617 руб. 86 коп.

Соотношение удовлетворенных требований к заявленным составило: SIA "LATEURO" к МВД России 98,22%, SIA "IronaAuto" к МВД России 97,53%.

Соотношение удовлетворенных требований между ответчиками составило 98,73% к МВД России, 1,27% к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России.

Крупеничем В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков: с Российской Федерации в размере 1 050 126 руб. 78 коп. на оплату услуг, 287 907 руб. 73 коп. на оплату расходов на участие в судебных заседаниях, с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России - 13 777 руб. 53 коп. на оплату услуг, 3 770 руб. 17 коп. на участие в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно оценил стоимость услуг Крупенича В.В. в 250 000 руб.

Стоимость расходов на участие представителей подлежит возмещению в объеме пропорционально удовлетворенным требованиям. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе на основании уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие доказательств переуступки права требования и доказательств несения истцом расходов в сумме заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в указанной части на основании ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы и их оплата подтверждены доказательствами, дата учреждения юридического лица подтверждается справкой из регистра предприятий, заявителем выбран более быстрый маршрут через Белоруссию, имеющий лучшее качество дорог и лучшую организацию пересечения границы, выбирались более надежные автомобили и недорогие гостиницы, при этом рассмотренное заявление не включает расходы, взысканные ранее.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе, поданной истцом в установленный ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, отсутствуют основания, на которых основывается заявитель, ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные истцом в судебном заседании 01.06.2016 возвращены истцу протокольным определением от 01.06.2016, поскольку заявителем пропущен срок на подачу указанных дополнений, при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена подача каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым заявленные Крупеничем В.В. судебные расходы относятся к договору на оказание услуг по представительству по трем разным делам, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, рассмотренное заявление не включает расходы, взысканные ранее, при этом суд первой инстанции снизил сумму заявленных к возмещению расходов.

Указание ответчика на дату заключения договора (2008 год) и переименование Z/S "VIRSI" в "SIA LATEURO" в 2009 году несостоятельно, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела (Справкой из регистра предприятий).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма командировочных расходов подлежит включению в вознаграждение Крупенича В.В. по договору.

Вместе с тем, данное указание является ошибочным, поскольку условиями заключенного договора возмещение командировочных расходов осуществляется отдельно от выплаты вознаграждения по нему.

При этом, направление Крупенича В.В. в командировку для защиты интересов и прав истцов, является целесообразным и обоснованным, а все заявленные к возмещению расходы, связанные с командированием, подтверждены документально.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, не обоснован и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10-11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Истцом представлены доказательства несения фактических расходов указанную им сумму.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств чрезмерности указанной суммы, а само по себе направление двух представителей, с учетом двух истцов в деле, не является основанием для признания заявленной к возмещению суммы не отвечающей критерию разумности.

Из представленных Крупеничем В.В. документов не усматривается, что используемые им транспортные и гостиничные услуги являются чрезмерными и неэкономными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Крупенич В.В. исключил из числа заявленных ко взысканию расходы, возникшие в связи с осуществлением представительских услуг по иным делам.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст.388.1 Гражданского кодекса РФ, право на возмещение судебных расходов у лица возникает при условии, если судебный акт принят в его пользу, соответственно, и право на такое возмещение возникает с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, а не с момента принятия судебного акта о распределении судебных расходов, как ошибочно полагает ответчик.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик (1) не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы, равно, как и не оспорил требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апелляционных жалоб Крупенича В.В. и Министерства внутренних дел РФ, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 06.04.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-81176/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Крупенича В.В. и Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина