Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19273/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-168671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.03.2016 г. по делу N А40-168671/15 принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1224) АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) к АО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) третье лицо: ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от ответчика: Верлин С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику убытков в размере 6827 руб. 84 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор субаренды N 419/НПК-12 от 23.10.2012 года, согласно которому истцу во временное владение и пользование передан вагон-цистерна N 5144552.

В соответствии с п. 3.1.8 договора арендатор обязан за свой счет и по своим соглашениям обеспечивать проведение ремонтов по технологическим неисправностям в течении гарантийного срока.

Указанная вагон-цистерна, была выведена в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с технологическим браком.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ВЧДр Гороблагодатская ОАО "ВРК-3".

Истцом указывается, что для устранения недостатков, возникших по вине ВЧДр Гороблагодатская ОАО "ВРК-3", истец в понес расходы по оплате ремонта на общую сумму 6.827 руб. 84 коп.

Факт несения убытков в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заявленных неисправностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Истцом требований ст. 612 ГК РФ о предварительном уведомлении Ответчика об обнаруженных недостатках, лишает АО "СГ-Транс" права требовать от Ответчика возмещения расходов на ремонт вагона N 51444552 в размере 6.827 руб. 84 коп.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 611 ГК РФ, п.2.1 договора, согласно которым АО "НПК" было обязано передать в субаренду технически исправные и коммерчески пригодные вагоны и, в связи с чем, к Ответчику применяются последствия, предусмотренные п. 1 ст. 612 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Реализация прав, предоставленных арендатору согласно ст. 612 ГК РФ, возможна только в том случае, когда арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, без промедления не произведет замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно не устранит недостатки имущества (абз. 6 п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец самостоятельно произвел и оплатил текущий ремонт вагона N 51444552 в ВЧДЭ Дема. О произведенном Истцом ремонте цистерны Ответчику стало известно из претензии N 1212 от 30.04.2015, полученной АО "НПК" 13.05.2015 года, т.е. спустя 11 месяцев после отцепки и ремонта вагона.

Таким образом, нарушение Истцом требований ст. 612 ГК РФ о предварительном уведомлении Ответчика об обнаруженных недостатках, по мнению АО "НПК", лишает АО "СГ-Транс" права требовать от Ответчика возмещения расходов на ремонт вагона N 51444552 в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт-рекламации (форма ВУ-41-М) является достаточным доказательством выявленной неисправности, не могут быть приняты, поскольку указанный акт-рекламации составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, обязательным приложением к акту-рекламации является акт экспертизы, позволяющий охарактеризовать дефект, который истцом в материалы дела не представлен.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-168671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова