Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6359/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-7563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А. В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Ступинской городской прокуратуры: Пастухова Е.Ю. по удостоверению N 187542.

от заинтересованного лица по делу - ООО "Гром-ОН-Строй": Колотвинов М.В. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром-ОН-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-7563/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевой, по заявлению Ступинской прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Гром-ОН-Строй" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Гром-ОН Строй" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2016 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 27.01.2016.

Не согласившись с постановлением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить как принятый с нарушением норм права, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представителями сторон не заявлены возражения по проверке только обжалованной части судебного акта.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.01.2015 года Ступинской городской прокуратурой совместно с инспекторами ГИАЗ ОМВД России по Ступинскому району проводилась проверка ООО "Гром-ОН Строй" на предмет соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции.

27.01.2016 в магазине "Продукты Хозтовары" расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Матвейково, ул. Родниковая, возле дома 53 выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что зафиксировано в акте выездной проверки Солнечногорской городской прокуратуры от 27.01.2016.

Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, обнаруженная у общества по указанному адресу, изъята протоколом изъятия вещей и документов от 27.01.2016.

По данному факту 29.01.2016 прокурором в присутствии законного представителя общества Громова Михаила Анатольевича в отношении Общества вынесено постановление возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура административный материал вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направила в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт реализации обществом алкогольной продукции по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Матвейково, ул. Родниковая, возле дома 53, в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки городской прокуратуры от 27.01.2016, фотоматериалами, протоколом осмотра от 27.01.2016, объяснениями продавца Артюхиной В.И.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценивая доводы общества, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения названного федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены непосредственно Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П. В данном случае поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудником прокуратуры правонарушения, выразившегося в продаже Обществом алкогольной продукции покупателю 31.12.2015. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенное разъяснение Верховного Суда РФ с учетом характера правоотношений применимо и в настоящем деле.

В данном случае основанием для прокурорского реагирования послужили не результаты проверки как таковой, а факт реализации алкогольной продукции продавцом общества, т.е. непосредственное обнаружение прокурором вне рамок принудительных мероприятий по контролю (надзору) факта правонарушения. Соответственно, выявленный факт был зафиксирован в установленном порядке и послужил поводом для дальнейшей проверки и принятию мер согласно КоАП РФ и Закону о прокуратуре.

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание

Обществом заявлено о применении положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии счастью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение общества, наличие иных исключительных обстоятельств.

Такие доказательства, обосновывающие возможность назначения наказания по правилам части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующие о трудном финансовом положении, отсутствии хозяйственной деятельности, отсутствии расчетного счета в банке, не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих оценить имущественное и финансовое положение общества или установить иные исключительные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления доказательств, обосновывающих доводы общества, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционному суду не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-7563/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко