Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7451/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-34205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зайка А.В. по доверенности от 24.05.2016, удостоверение

от ответчика: представитель Скрижевский С.Г. по доверенности от 14.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Платон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2016 по делу N А53-34205/2015 (судья Танова Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Малыганова Сергея Юрьевича (ИНН 614700555128, ОГРНИП 313619128900048)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Платон" (ИНН 6162061174, ОГРН 1126194001779)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыганов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Платон" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по монтажу металлоконструкций N 29/12-2014 от 29.12.2014 в размере 934 338,10 руб.

Решением суда от 18.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не получили правовой оценки заявленные суммы нанесенного ущерба ООО ПО "ПЛАТОН" по представленным документам: материальный ущерб, в соответствии со ст. 393, 714 ГК РФ в результате нарушения требований промышленной безопасности, выразившийся в падении колоны К1, которая по требованию представителя Ростехнадзора была заменена на новую, а также материальный ущерб выразившийся в невозврате имущества, переданного подрядчику во временное пользование. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтена сумма перечисленных подрядчику платежей на сумму в размере 395 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, согласно которому по договору N 29/12-2014 от 29.12.2014 года с 31.12.2014 по 27.02.2015 истцом выполнено работ по монтажу металлоконструкций на сумму 1 349 308,80 рублей (один миллион триста сорок девять тысяч триста восемь рублей восемьдесят копеек), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2014 на сумму 138 180 рублей (л.д.112), актом сдачи-приемки работ от 26.02.2015 на сумму 130 700 рублей (л.д.113), актом сдачи-приемки работ от 27.02.2015 на сумму 871 244, 80 рублей (л.д.21), актом сдачи-приемки работ от 27.02.2015 на сумму 209 184 рублей (л.д.22). Ответчиком по договору N 29/12-2014 от 29 декабря 2014 года произведена оплата работ на сумму 395 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2014 на сумму 25 000 рублей (л.д.71), расходным кассовым ордером от 14.01.2015 на сумму 30 000 рублей (л.д.73), платежным поручением от 27.01.2015 на сумму 200 000 рублей (л.д.70), платежным поручением от 27.02.2015 на сумму 100 000 рублей (л.д.69), расходным кассовым ордером от 27.02.2015 на сумму 40 000 рублей (л.д.72). Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по монтажу металлоконструкций с 31.12.2014 по 27.02.2015 составляет 954 308, 80 рублей (1 349 308,80 рублей - 395 000 рублей). При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику истцом сумма задолженности за выполненные работы была указана в размере 934 338 рублей 10 копеек. В связи с тем, что именно истцом была обозначена сумма задолженности в меньшем размере, Арбитражным судом Ростовской области обоснованно была взыскана сумма задолженности в размере, указанном истцом, а именно - 934 338 рублей 10 копеек (с учетом произведенных платежей в размере 395 000 рублей). Встречный иск на взыскание якобы причиненного ущерба не принимался судом к производству и не являлся предметом настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29/12-2014 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций на объекте ОАО "НЗНП" Ростовская область Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ на сумму 1 700 880 руб.

Согласно пункта 2.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: аванс в размере 300 000 рублей выплачивается заказчиком подрядчику после подписания настоящего договора, оставшаяся часть выплачивается каждого 15 и 30 числа текущего месяца после подписания акта выполненных работ в течении 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика по реквизитам указанным в разделе 12 настоящего договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что подрядчик представляет заказчику Акт выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней с момента получения. По истечении данного срока заказчик представляет подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ или при наличии замечаний к выполненным работал), предоставляет мотивированный отказ от подписания этого акта. В случае уклонения заказчиком от подписания указанного акта в установленные настоящим пунктом сроки, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний. При предоставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ. Стороны в течение трех дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика составляет Акт с перечнем необходимых доработок и исправлений, а так же согласуют сроим их выполнения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, после устранения недостатков отчетные документы об объемах выполненных работ предоставляются на рассмотрение заказчику - повторно в порядке указанном в п.5.1. настоящего договора. После окончания работ и сдачи их результата надлежащим образом заказчику, результат работ переходит под полную ответственность заказчика.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы по договору, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил иск, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в доказательство выполнения работ представил двусторонние акты, подписанные директором ответчика Падчеваровым Владимиром Владимировичем от 31.12.2014 на сумму 138 180 рублей (л.д.112), акт сдачи-приемки работ от 27.02.2015 на сумму 871 244, 80 рублей (л.д.121), акт сдачи-приемки работ от 27.02.2015 на сумму 209 184 рублей (л.д.122), а также акт сдачи-приемки работ от 26.02.2015 на сумму 130 700 рублей (л.д.113), подписанный главным инженером ответчика Цыгановым А.Н., а всего актов на сумму 1 349 308 руб. 80 коп.

Объем, качество и стоимость, указанных в вышеназванных актах работах ответчиком документально не оспорена, о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, о фальсификации актов также ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в результате простоя понёс убытки, а также имуществу причинен ущерб в результате не возврата части имущества и падении колонны К1 не могут быть приняты, так как в предмет настоящего спора не входило определения размера убытков, так как встречный иск к производству принят не был.

Ссылки заявителя жалобы, судом не учтена сумма платежей в размере 395 000 рублей опровергается расчетом истца, в котором истец учел платежи на вышеназванную сумму, что подтверждается учетом расходного кассового ордера от 30.12.2014 на сумму 25 000 рублей (л.д.71), расходного кассового ордера от 14.01.2015 на сумму 30 000 рублей (л.д.73), платежного поручения от 27.01.2015 на сумму 200 000 рублей (л.д.70), платежного поручения от 27.02.2015 на сумму 100 000 рублей (л.д.69), а также расходного кассового ордера от 27.02.2015 на сумму 40 000 рублей (л.д.72).

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней с момента получения. По истечении данного срока заказчик представляет подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или при наличии замечаний к выполненным работал), предоставляет мотивированный отказ от подписания этого акта. В случае уклонения заказчиком от подписания указанного акта в установленные настоящим пунктом сроки, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний. При предоставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ. Стороны в течение трех дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика составляет акт с перечнем необходимых доработок и исправлений, а так же согласуют сроим их выполнения.

Доводы ответчика о том, что им понесены убытки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязанности оплаты выполненных и принятых работ.

При этом, позиция ответчика о нарушении сроков выполнения истцом и обязанность возместить понесенные ответчиком убытки может являться основанием для подачи самостоятельного иска в суд, и указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для не оплаты задолженности за принятые работы.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами, актами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в общей сумме 934 338,10 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-34205/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Платон" (ИНН 6162061174, ОГРН 1126194001779) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева