Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-960/15

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Новоуральский бетонный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-50119/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой" (ИНН 6658294953, ОГРН 1076658044165),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Групп" (далее - заявитель, ООО "СП Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с обществ "Новоуральский бетонный завод" и "СтройТехПроект" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Геострой" о признании недействительным договора от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016) заявление ООО "СП-Групп" удовлетворено частично, с ООО "Новоуральский бетонный завод" и ООО "СтройТехПроект" в пользу заявителя взысканы судебные расходы - с каждого по 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него судебных расходов в размере 20 000 руб., ООО "Новоуральский бетонный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО "СП-Групп" является кредитором ООО "Геострой", вступило в обособленный спор о признании сделки недействительной уже после начала его рассмотрения по существу. Участие представителя кредитора, с позиции апеллянта, не являлось необходимым, поскольку интересы кредитора защищал профессиональный юрист, действовавший от имени конкурсного управляющего, а также сам управляющий. Доказательств, подтверждающих разумность, целесообразность и необходимость несения спорных расходов, со стороны кредитора не представлено.

До начала судебного разбирательства от ООО "СП-Групп" и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Геострой" в рамках соответствующего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенного между ООО "Геострой" и ООО "СтройТехПроект договора от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. N 051 2006 года выпуска, а также о применении последствий недействительности указанной сделки. Также конкурсный управляющий на основании ст. 301 ГК РФ просил истребовать названный башенный кран в пользу ООО "Геострой" из незаконного владения ООО "Новоуральский бетонный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. и ООО "СП Групп" обжаловали определение суда от 08.04.2015 в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение от 08.04.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи башенного крана от 15.07.2013. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "СтройТехПроект" в пользу ООО "Геострой" взыскано 6 500 000 руб. и восстановлены права требования ООО "СтройТехПроект" по отношению к ООО "Геострой" в размере 306 000 руб.; на ООО "Новоуральский бетонный завод" возложена обязанность в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Геострой" башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской N 051 2006 года выпуска.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО "СП Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по возмещению ему расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а именно по 20 000 с каждого из ответчиков.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем был заключен с индивидуальным предпринимателем А.Ю. Новицким договор N 8 на оказание услуг от 14.01.2015.

Факт оказания юридических услуг подтвержден подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 01.10.2015. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден находящимися в материалах дела документами: протоколами судебных заседаний, отзывами по делу.

Факт участия А.Ю. Новицкого в качестве представителя отражен в протоколах судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

Кредитором в связи с рассмотрением заявления в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 139 от 30.12.2015.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, суд правомерно отметил, что в данном случае в рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, признал расходы, понесенные ООО "СП Групп" при рассмотрении спора, подлежащими отнесению на ответчиков в равных долях.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Судом при определении разумных пределов судебных расходов приняты во внимание обстоятельства данного конкретного спора: участие кредитора в заседаниях суда первой инстанции, кассационной инстанции, представление суду первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании доказательств, заявлений о фальсификации доказательств, представление письменных объяснений, доказательств, участие в допросе свидетеля; неучастие представителя кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд признал, что наибольшую нагрузку по сбору, представлению доказательств, формированию правовой позиции нес конкурсный управляющий; участие кредитора решающего значения для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имело.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также процессуальную активность представителя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 с каждого ответчика. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные ООО Новоуральский бетонный завод" в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда в обжалуемой части, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя по 20 000 руб. с каждого ответчика вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-50119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко