Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8785/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-72310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Болдарян М.В. по доверенности от 25.06.2015

от ответчика: Черных В.В. по доверенности от 30.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8785/2016) ООО "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-72310/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Калейдоскоп"

к ООО "Экспосервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис", ответчик) об обязании осуществить возврат неснижаемого товарного остатка в количестве 71 бутылок на сумму 89 415,75 руб.; о взыскании денежной премии за 4 квартал 2014 года в сумме 3055,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Экспосервис" в пользу ООО "Калейдоскоп" взысканы: денежная премия за 4 квартал 2014 года в сумме 3055,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122,21 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части отказа истцу по обязательствам ответчика об осуществлении возврата неснижаемого товарного остатка в количестве 71 бутылки на общую сумму 89 415,75 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что договор не расторгнут и истец не вправе осуществить возврат товара ответчика. Тогда как истец, после окончания срока действия договора и различной переписки, направил ответчику претензию (предарбитражное требование) с просьбой осуществить возврат неснижаемого товарного остатка в связи с окончанием срока действия договора, однако ответчик данное требование не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО "Калейдоскоп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Экспосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "Калейдоскоп" (покупатель) и ООО "Экспосервис" (поставщик) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

ООО "Калейдоскоп", ссылаясь на соглашение о неснижаемом остатке (приложение N 3 к договору) от 01.11.2014, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика осуществить возврат неснижаемого товарного остатка в количестве 71 бутылок на сумму 89 415,75 руб., а также о взыскании премии за 4 квартал 2014 года в сумме 3005,14 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить возврат неснижаемого товарного остатка в количестве 71 бутылок на сумму 89 415,75 руб. отказал. И удовлетворил требование о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2014 года в сумме 3005,14 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заключенный договор поставки N 5 от 27.08.2013 до настоящего времени не расторгнут. Направленное ООО "Калейдоскоп" в адрес ООО "Экспосервис" предложение о расторжении договора, было рассмотрено поставщиком, однако соглашение о расторжении договора до настоящего времени не подписано сторонами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом, согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Представленными в материалы дела документами установлена воля сторон на расторжение договора, однако доказательства документального оформления процесса расторжения договора не представлены.

Статьей 431 установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений пункту 6 Приложения N 3 к договору (Соглашение о неснижаемом остатке) судом установлено, что сторонами согласовано право покупателя (ООО "Калейдоскоп") на осуществление в полном объеме или частично возврата неснижаемого товарного остатка при расторжении договора, уведомив об этом поставщика (ООО "Экспосервис"), а поставщик обязуется принять этот товар и осуществить в разумные сроки вывоз товара из адреса, указанного в уведомлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, иного сторонами не доказано, то основания для возврата неснижаемого остатка у поставщика (ООО "Экспосервис") отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пунктам 6, 6.1 Приложения N 2 к Договору (Коммерческие условия), в котором стороны согласовали предоставление премии покупателю за достижение согласованного объема закупок товара, в частности при достижении объема закупок в 10 000 руб. премия предоставляется в размере 7% от стоимости поставленного товара. Премия предоставляется по истечении отчетного периода, составляющего календарный квартал, перечисление премии осуществляется в течение 5 банковских дней с момента окончания отчетного периода. Основанием для перечисления премии является Акт расчета премии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции право ООО "Калейдоскоп" на получение премии в размере 3055,14 руб. за 4 квартал 2014 года ответчиком не оспаривалось, то суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иная оценка ООО "Калейдоскоп" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе не обоснованны и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-72310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало