Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-4822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5865/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Семенова М.У., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению Асхабовой Сакинат Магомедовны об установлении требования для включения его в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй-Мир",

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, 33 "а"),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (далее - ООО "Строительная компания "Строй-Мир", общество, должник).

Определением суда от 18.08.2014 требования Ханмагомедова И.Ю. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джалилов А.М. (далее - временный управляющий). Суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

18.05.2015 Асхабова Сакинат Магомедовна (далее - Асхабова С.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении требования в виде однокомнатной квартиры N 54, расположенной на 4 этаже, ориентировочной площадью 45 м, стоимостью 856 000 руб. по договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 19.05.2008 N 21 по пр. И.Шамиля, 55 "А" г. Махачкала и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Строй-Мир" для удовлетворения в третьей очереди.

Определением суда от 11.12.2015 признаны обоснованными требования Асхабовой С.М. к должнику. Требование Асхабовой С.М. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Строй-Мир" в отношении 1-комнатной квартиры N 54 площадью 45 м, на 4 этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 "а", оплата за которую произведена полностью в размере 856 000 руб.

Определением от 17.03.2016 Джалилов А.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО "Строительная компания "Строй-Мир" утвержден Дациев М.Д.

Не согласившись с принятым определением от 11.12.2015, в отношении кредитора Асхабовой С.М. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что требование Асхабовой С.М. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, так как объект незавершенного строительства, в котором расположено, в том числе жилое помещение, на которое претендует Асхабова С.М., не принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2016 N 90-14310114, подтверждающей принадлежность объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, с 23.04.2012 на праве собственности банку. Более того, земельный участок под указанным домом также является собственностью АО "Россельхозбанк".

От временного управляющего должника - ООО "Строительная компания "Строй-Мир" Дациева М.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что заключенный между Асхабовой С.М. и ООО "СК "Строй-Мир"" договор от 19.05.2008 N 21 является недействительным. Из анализа представленных Асхабовой С.М. документов следует, что она имела другие правоотношения с должником, предусмотренные договором от 08.12.2007 N 6. Денежные средства по договору от 19.05.2008 N 21 Асхабовой С.М. в кассу должника не вносились. Договор от 19.05.2008 N 21 является притворной сделкой, которая совершена для прикрытия договора от 08.12.2007 N 6, заключенного на иных условиях и является ничтожной.

Кроме того, обжалуемое Банком определение нарушает права и законные интересы Гаджиева Мурада Абдулкадыровича, который тоже, но раньше чем Асхабова СМ. обратился с заявлением от 16.09.2014 в суд первой инстанции об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде передачи ему однокомнатной квартиры N 54, общей площадью 45,0 кв. м., расположенной на 4 этаже, стоимостью 810 000 руб.

Временный управляющий также подтвердил, что Асхабова С.М. не была уведомлена о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "Строй-Мир", поскольку у временного управляющего отсутствовала информация о договоре долевого участия заключенного ООО "СТРОЙ МИР" и Асхабовой СМ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 11.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2008 между ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (компания) и Асхабовой С.М. (соинвестор) заключен договор N 21 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Им. Шамиля, 55 "а", предметом которого является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте строительства доли площади в виде однокомнатной квартиры N 54, площадью 45 м, стоимостью 856 000 руб., расположенной на 4 этаже дома.

Асхабовой С.М. произведена оплата инвестиционного взноса по договору в сумме 856 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6-1 от 08.12.2008.

Таким образом, ООО "Строительная компания "Строй-Мир" в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору привлекало денежные средства соинвестора Асхабовой С.М. для финансирования строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а".

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 26 разъяснено о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнения условий заключенного договора Асхабовой С.М. уплачены денежные средства на долевое участие в строительстве жилого дома в сумме 856 000 руб. с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте двухкомнатной квартиры, что подтверждается договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а поэтому заявленные требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела не имеется доказательств неисполнения заявителем обязательств по договору инвестирования от 19.05.2008 N 21, а также исполнения должником обязательства по передаче квартиры кредитору.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Асхабовой С.М. срок на обращение с требованием о включении в реестр денежного требования не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов. При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сообщением временного управляющего, что Асхабовой С.М. уведомление временным управляющим не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление Асхабовой С.М. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, исчисляя срок с момента обращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Асхабовой С.М. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, так как объект незавершенного строительства, в котором расположено, в том числе, спорное жилое помещение, а также земельный участок под указанным домом не принадлежат должнику на праве собственности, а являются собственностью АО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, что застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013 по делу N А71-13368/2008, рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из указанного следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы временного управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно притворности сделки от 19.05.2008 N 21, заключенной между должником и Асхабовой С.М. не принимаются апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции временным управляющим заявлены не были, предметом рассмотрения суда также не явились.

Кроме того временный управляющий должника в праве в соответствии с положениями Закона о банкротстве обжаловать указанную сделку от 19.05.2008 N 21, в случае признания сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки временный управляющий праве обраться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств того, что между должником и Асхабовой С.М. имелись иные правоотношения кроме основанных на договоре от 19.05.2008 N 21 в материалах дела по данному обособленному спору не имеется.

В обоснование своих требований Асхабовой С.М. представлены суду нотариально заверенные копии договора от 19.05.2008 N 21 и квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом.

Доводы временного управляющего о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Гаджиева Мурада Абдулкадыровича и иные доводы также не принимаются апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и судом первой инстанции им оценка дана не была.

Кроме того требования Гаджиева Мурада Абдулкадыровича о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Помимо указанного временный управляющий с самостоятельной апелляционной жалобой к суду не обращался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 11.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

М.У. Семенов Г.В. Казакова