Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17872/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-55828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания "САТУРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-55828/2013, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Боровской" (ОГРН 1028600511521) к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068) и Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН" (ОГРН 1127746585999),

с участием ООО "Агро плюс" и ООО "Кировский" в качестве третьих лиц

о признании недействительным права требования, переданного по соглашению об уступке прав (требований), взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конопацкая Е.Н. по доверенности от 05.02.2016 N 2;

от ответчиков: от ООО "Юридическая компания "САТУРН" - Громова А.С. по доверенности от 14.04.2015, от ООО "РоскарантинСервис" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Боровский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РоскарантинСервис" и ООО "ЮК "САТУРН" в котором просило:

- признать недействительным право требования, переданное по соглашению об уступке прав (требований) от 07.08.2012 N 413;

- применить последствия недействительности переданного требования путем взыскания с ООО "ЮК "САТУРН" денежных средств в размере 7 303 672 руб. 91 коп., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ и то, что уступка права требования в данном случае была невозможна, так как само право требования в материальном смысле не существует, в связи с его прекращением ввиду надлежащего исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Агро плюс" и ООО "Кировский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции в удовлетворении иска в части признания недействительным права требования, переданного по соглашению об уступке прав (требований) отказал, поскольку истцом не доказана недействительность требования и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; в остальной части требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮК "САТУРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решений суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применил нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЮК "САТУРН" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика ООО "РоскарантинСервис" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в обжалуемой части решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представители сторон не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N A40-91417/2010 с ООО "Кировский" (основной заемщик) и ООО "ТД "Боровский" (поручитель) в пользу ООО "РоскарантинСервис" была взыскана сумма долга по договору поставки от 20.04.2010 в размере 7 333 431 руб. 09 коп. (в том числе долг в размере 7 087 393 руб., неустойка в сумме 216 279 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 29 758 руб. 18 коп.).

Исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 ООО "Кировский" в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО "Агролига России" (в настоящее время ООО "Агро плюс") по просьбе ООО "РоскарантинСервис" (в счет взаиморасчетов ООО "Агролига России и ООО "РоскарантинСервис") долг в сумме 7 087 393 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 N 164, от 05.04.2011 N 247, от 09.12.2010 N 763.

18.04.2011 ООО "РоскарантинСервис" предъявило исполнительные листы АС N 003522003 и АС N 003522004 в Тюменский "Россельхозбанк" г. Тюмень для принудительного исполнения и взыскания суммы в размере 7 333 431 руб. 09 коп.

19.04.2011 с расчетного счета ООО "Кировский" по исполнительным листам от 19.04.2011 в пользу ООО "РоскарантинСервис" по платежным поручениям N 001 и N 002 списана сумма 479 771 руб. 32 коп., вместо подлежавших списанию 246 038 руб. 09 коп.

Таким образом, с ООО "Кировский" по сравнению с суммой задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, были излишне списаны денежные средства в размере 233 733 руб. 23 коп.

07.08.2012 г. ООО "РоскарантинСервис" заключило с ООО "ЮК "Сатурн" договор N 413 об уступке прав (требований).

27.09.2012 ООО "ЮК "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "РоскарантинСервис" на ООО "ЮК "САТУРН", в связи с заключением вышеуказанного договора об уступке прав (требований), которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012.

14.12.2012 Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40- 91417/2010 также удовлетворил заявление ООО "ЮК "САТУРН" о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 003522003, вследствие чего, 04.04.2013 по инкассовому поручению N 432376 с ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "ЮК "САТУРН" списана сумма в размере 7 303 672 руб. 91 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-91417/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40- 158061/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Кировский" о взыскании с ООО "РоскарантинСервис" суммы неосновательного обогащения в размере 233 733 руб. 23 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 944 руб. 67 коп. удовлетворены.

Полагая, что ООО "ЮК "САТУРН" 04.04.2013 безосновательно списало со счета ООО "ТД "Боровский" 7 303 672 руб. 91 коп. как с поручителя ООО "Кировский", взысканную по решению суда сумму долга, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в рамках данного дела.

В суде первой инстанции ООО "РоскарантинСервис" просило в удовлетворении иска отказать, как в необоснованном; ООО "Кировский" - исковые требования поддержало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- решение от 24.11.2010 по делу N А40-91417/2010 было исполнено дважды:

* сначала - основным должником ООО "Кировский" была погашена задолженность путем перечисления денежных средств в размере 7 025 301 руб. на основании писем ООО "РоскарантинСервис" на счет ООО "Агролига России", денежных средств в размере 62 092 руб. на счет ООО "РоскарантинСервис", списания денежных средств со счета ООО "Кировский" по исполнительным листам в размере 479 771 руб. 32 коп., а всего на сумму 7 567 164 руб. 32 коп.;

* затем - 04.04.2013 по инкассовому поручению N 432376 повторно денежные средства взысканы с поручителя ООО "ТД "Боровский" по этому же решению, но уже в пользу ответчика в сумме 7 303 672 руб. 91 коп.;

- из вышеизложенных обстоятельств следует, что на стороне ООО "ЮК "САТУРН" возникло неосновательное обогащение в сумме 7 303 672 руб. 91 коп. и именно указанное требование подлежит удовлетворению;

- требование о признании недействительным права требования, переданного по договору уступке прав от 07.08.2012 N 413 - удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказана недействительность требования и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требования о недействительности права и требование о применении последствий недействительности переданного права сама по себе не влечет отказа в удовлетворении иска;

- требование истца к ООО "РоскарантинСервис" - удовлетворению не подлежат, как неосновательное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, представленные только в судебное заседание апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не опровергнут тот факт что истребуемая сумма была им списана 04.04.2013 со счета ООО "ТД "Боровский" - безосновательно, поскольку приобретенное им 07.08.2012 право требования долга было в добровольном порядке удовлетворено и долг выплачен еще в декабре 2010 - апреле 2011 г.

Соответственно, у ООО "ТД "Боровский" обязательств (как поручителя) на указанную дату не существовало, поскольку решение по делу N A40-91417/2010 было исполнено ООО "Кировский" (основной заемщик) в добровольном порядке перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-55828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН" (ОГРН 1127746585999) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов