Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5639/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-22171/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (ОГРН 1081690017507, ИНН 1657074378) о взыскании 80 390 руб. 68 коп. долга, 4 568 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (ОГРН 1081690017507, ИНН 1657074378), к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), 100 387 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 12 954 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести перерасчет предъявленных сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 руб. 01 коп., за январь 2013 года - сентябрь 2014 года на 1 руб. (тепловые потери),

третье лицо: открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань,

с участием:

от открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - представитель Липатова Ю.О. (доверенность от 03.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (далее - ответчик) о взыскании 82 737 рублей 46 копеек долга, 4 702 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Таттеплосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий", к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" о взыскании 100 387 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 12 954 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести перерасчет предъявленных сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 рублей 01 копейки, за январь 2013 года - сентябрь 2014 года на 1 рубль (тепловые потери).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 принято увеличение встречных исковых требований до 100 387 рублей 65 копеек в части неосновательного обогащения, 7 941 рубля 61 копейки в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об истребовании у ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" следующие сведения - среднесуточную температуру наружного воздуха как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за октябрь в период 2009-2013 годов по жилому дому по адресу г.Казань, ул.Бондаренко, д. 33.

Суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания от 29.02.2016 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно просил взыскать 100 387 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 12 954 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать произвести перерасчет предъявленных сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 123 402 рублей 16 копеек, за январь 2013 года - сентябрь 2014 года на 46 505 рублей 32 копейки (тепловые потери).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 80 390 рублей 68 копеек в части долга, до 4 568 рублей 87 копеек в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2016 года первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (ОГРН 1081690017507, ИНН 1657074378), в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), 80 390 рублей 68 копеек долга, 4 568 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 398 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (ОГРН 1081690017507, ИНН 1657074378) отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (ОГРН 1081690017507, ИНН 1657074378), в доход федерального бюджета взыскано 5 150 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-22171/2015. принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Генерирующая компания" отказать, взыскать с открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" неосновательного обогащения за октябрь 2014 года и тепловые потери за январь 2013 года - сентябрь 2014 года в размере 100 387,65 руб., процентов в размере 12 954,51 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. в первой инстанции и 3 000 руб. по апелляции. Кроме того, заявитель просит обязать открытое акционерное общество "Генерирующая компания" произвести перерасчет предъявленных обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" сумм, уменьшив и начисления за октябрь 2014 года на 134 273,01 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор N 12666Т заключен; отсутствие соглашения сторон по договорам N 12073Т и N 12666Т в части расчетов приборов. Кроме того, заявитель считает, что в договорах N 12073Т и N 12666Т расчет тепловой нагрузки противоречит законодательству и не согласован сторонами. Помимо этого, заявитель указывает на то, что истец по первоначальному требованию не представил расчета исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" и третьего лица.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Генерирующая компания" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (письмо открытого акционерного общества "Генерирующая компания" от 15.03.2016 N 130-29/1326 и приложенный к нему Акт сверки за 2013-2016 гг.).

Заявитель жалобы заявил ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: оригинал письма Минстроя России от 02.03.2016 N 5893-ОЛ/04, почтовый конверт и запрос ООО "УК "Управляющий" от 19.12.2015; оригинал письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016; письмо открытого акционерного общества "Генерирующая компания" от 15.03.2016 N 130-29/1326 и приложенный к нему Акт сверки за 2013-2016 гг.

Представитель открытого акционерного общества "Генерирующая компания" не возражал относительно заявленных ходатайств.

Суд удовлетворяет ходатайства сторон о приобщении письма открытого акционерного общества "Генерирующая компания" от 15.03.2016 N 130-29/1326 и приложенного к нему Акта сверки за 2013-2016 гг. и отказывает в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" о приобщении дополнительных доказательств, т.к. причина, указанная заявителем не является уважительной, исключающей возможность представления доказательств в суд первой инстанции. При должной заботе и осмотрительности заявитель мог представить доказательства ранее.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, приобщение дополнительных документов противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Таттеплосбыт" (энергоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) 01.04.2011 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) N 12073 Т с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), согласно которому ОАО "Таттеплосбыт" обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде на условиях договора. Порядок расчетов и сроки оплаты оговорены в разделе 4 договора.

24.12.2012 между ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Генерирующая компания" и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1908 Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по указанному договору перешли к ОАО "Генерирующая компания" (л.д. 31).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химочищенную воду, разрешенную к использованию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию в горячей воде и ХОВ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Приложением N 1 к договору:

- при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета;

- при отсутствии приборов учета - в соответствии с порядком, указанным в приложении 9 договора.

Между сторонами в спорный период времени действовал указанный договор, поскольку соглашением о расторжении договора на снабжение тепловой энергии N 12049 Т от 01.07.2011, договор считается расторгнутым с 01.10.2015.

Показания приборов учета жилого дома по ул.Бондаренко, 33 города Казани не были приняты к расчету в связи с истечением сроков поверки и снятием прибора учета на государственную поверку (акт о недопуске ПУ N 6200-3 от 20.10.2014) и расчет произведен согласно пункту 19 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены и за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии на общую сумму 289 161 рубль 13 копеек.

Однако, учитывая, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг имеют специфику, регламентированную положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В рассматриваемом случае, прибор учета в октябре 2014 года на основании акта о недопуске ПУ N 6200-3 от 20.10.2014 не был допущен.

Допуск прибора учета по отоплению был осуществлен 21.11.2014 (акт 6202-3 допуска в эксплуатацию от 21.11.2014).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску своевременно не были произведены действия по поверке прибора учета.

Следует отметить, что согласно пункту 65 Постановления Правительства РФ N 1034, документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску явился в 10-ти дневный срок для снятия прибора учета на государственную поверку.

В связи с чем, согласно пункту 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета, количество израсходованной энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Расчет произведен по суммарной договорной нагрузке, исходя из условий договора N 12073 Т.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется по следующей формуле,

где:

q max - часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час);

tвн - температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений многоквартирного дома или жилого дома (°C);

tсро - среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период (°C);

tро - расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления (°C);

nо - продолжительность отопительного периода (суток в год), характеризующегося среднесуточной температурой наружного воздуха 8°C и ниже;

24 - количество часов в сутках;

10-6- коэффициент перевода из ккал в Гкал.

Количественные значения tвн, tсро, tро и случаи их применения определяются в соответствии с пунктом 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 258).

Часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из показателей, содержащихся в проектной документации домов. В случае отсутствия проектной документации часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. При отсутствии указанных документации и данных часовая тепловая нагрузка (ккал в час) определяется по следующей формуле,

где:

qуд - нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв. м), предусмотренный в таблице 4;

S - общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или площадь жилого дома (кв. м).

Вместе с тем, указанный пункт применяется, при расчете часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, при отсутствии проектной документации и паспорта дома.

Формула расчета тепловой нагрузки через объем дома установлена в "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Суд признает обоснованным произведение истцом по первоначальному иску расчета объема поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденный Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающим применение в расчетах такой величины как объем здания.

Использование истцом по первоначальному иску Методики N 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельным прибором учета объекта ответчика по первоначальному иску, не противоречит пункту 3 статьи 539 ГК РФ.

Учитывая, что абонентом при заключении договора предоставлен технический паспорт БТИ дома, то в соответствии с Правилами N 306, действия истца по первоначальному иску по определению тепловой нагрузки, исходя из объема здания согласно паспорту дома, являются правомерными.

Истцом по первоначальному иску также правомерно применены фактические данные, полученные от ФГУБ "Управление по гидрометеорологии по мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", которая согласно его письму N 09/3060 от 05.11.2014 средняя температура воздуха за октябрь 2014 года составила 1,6 градусов по Цельсию.

Доводы заявителя о необходимости применения температурного показателя 4,2 градусов по Цельсию, согласно Своду правил СП 131.13330.2012 "СНиП 32-01-99" "Строительная климатология", из которого следует, что данный акт устанавливает климатические параметры, которые применяются при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондицирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений, отклоняется судом апелляционной интсанции, поскольку истцом по первоначальному иску расчет произведен по фактическим температурным данным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной ему тепловой энергии является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 рублей 87 копеек за период времени с 20.12.2014 по 25.08.2015.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности за поставленную теплоэнергию суд обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из указанных норм права, обеспечивший поставку энергии энергоснабжающая организация вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны абонента в виде своевременной оплаты такой энергии.

Для отказа от оплаты у потребителя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за поставленную энергию, в связи с чем, применение к нему мер ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

Ответчик по первоначальному иску просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку деятельность по управлению домом им прекращена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 1850/14 от 22.10.2013 N 801/13.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Ответчик по первоначальному иску просил применить статью 157 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что указанная статья не применима к настоящим правоотношениям.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 100 387 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 12 954 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести перерасчет предъявленных сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 рублей 01 копейки, за январь 2013 года - сентябрь 2014 года на 1 рубль (тепловые потери).

Заявленная сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из произведенного истцом по встречному иску контррасчета первоначальных исковых требований.

В подтверждение заявленных требований истцом по встречному иску представлены письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства N 01-09/7106 от 12.11.2015, ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ N 10/4180 от 25.12.2015, Минстроя России N 39639-ОД/04 от 07.12.2015, N 2257-ОД/04 от 01.02.2016.

Истцом по встречному иску был направлен запрос от 25.10.2015 в адрес Председателя Правительства РФ Медведева Д.А.

На указанный запрос поступил ответ от Минстроя России N 39639-ОД/04 от 07.12.2015, согласно которому расчет производится в соответствии с пунктом 20 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, на основании которой и произведен расчет истцом по первоначальному иску с учетом данных паспорта БТИ на спорный жилой дом.

В письме Минстроя России N 2257-ОД/04 от 01.02.2016 изложен пункт 19 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

На основании пункта 44 Правил среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряда как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружения, систем отопления.

Согласно пункту 1 "СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 275, настоящий свод правил устанавливает климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Вместе с тем, следует отметить, что истцом правомерно применены фактические данные, полученные от ФГУБ "Управление по гидрометеорологии по мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", которая согласно его письму N 09/3060 от 05.11.2014 средняя температура воздуха за октябрь 2014 года составила 1,6 градусов по Цельсию.

Ответчиком по встречному иску нарушен пункт 4.1.6 договора N 12666Т, согласно которому при получении сведений о неисправности прибора обязан не позднее следующее рабочего дня после получения сведения направить свое представителя для оставления акта.

Однако, данный договор не был заключен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанный договор.

Ответчиком по встречному иску соблюден 10 дневный срок для снятия пломбы, предусмотренный пунктом 65 Постановления Правительства РФ N 1034.

В связи с тем, что судом удовлетворены первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются фактически контррасчетом, суд с учетом изложенной выше позиции, считает встречные исковые требования по взысканию неосновательного обогащения необоснованными.

Кроме того, заявитель просил обязать произвести перерасчет предъявленных сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 рублей 01 копейки, за январь 2013 года - сентябрь 2014 года на 1 рубль (тепловые потери).

Как явствует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было проведено заседание комиссии ответчика по встречному иску по рассмотрению обращения филиала ОАО "Генерирующая компания" - Казанские тепловые сети по проведению перерасчетов, на котором было принято решение произвести перерасчет по истцу по встречному иску за период времени с 01.01.2013 по 28.01.2015 в сторону уменьшения тепловой энергии 8,92 Гкал теплоносителя 6,22 куб.м. тепловой энергии на ГВС 12.61 Гкал на общую сумму 59 242 рублей 49 копеек; произвести перерасчет за период времени с 01.11.2014 по 20.11.2014 в сторону увеличения по тепловой энергии 130,39 Гкал теплоносителю 24,52 куб.м на сумму 181 125 рублей 63 копейки; произвести одновременно доначисление потерь тепловой энергии за январь - декабрь 2013 года теплосетей компании ОАО "КТК" в объеме тепловой энергии на 21,53 Кгал теплоносителя на 6,22 куб.м. с выставлением корректировочных счетов-фактур.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-22171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов