Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-23140/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-236998/15-69-1908

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 по делу N А40-236998/15, принятое судьей О.И. Шведко

по иску АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) (ОГРН 1027700067328) к ответчику ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592) (ОГРН 1022302920420) о взыскании 129 266 185 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков С.В. по доверенности от 28.07.2015 N 5/3443Д

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании 129 266 185 руб. 37 коп.

Решением от 21 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-236998/15-69-1908 отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу по средствам электронной связи 25 мая 2016 года от представителя ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Однако 01 июня 2016 года в 11 час. 05 мин. по московскому времени от ответчика поступила телеграмма из текста которой следует, что заявление об отказе просит считать недействительным поскольку подписано представителем не имеющим право на отказ от апелляционной жалобы, просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя и возможности урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против данного ходатайства.

Ввиду непредставления пояснений об отсутствии у общества возможности направить другого представителя в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения обществом явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в части признания недействительным отказ от апелляционной жалобы подписанный неуполномоченным представителем, апелляционная коллегия протокольным определением удовлетворила.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 12.05.2016 представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 00KD0К.

Сумма кредита в размере 276 635 руб. 000 руб. перечислена банком заемщику 30.05.2011, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В соответствии с условиями п. 1.1.1 договора кредит погашается частями в соответствии с графиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 по делу N А40-186130/14-98-1559, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38215/2015-ГК от 30 октября 2015, с открытого акционерного общества "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЮЖПРОЕКТКОММУНСТРОЙ" (ОГРН 1022302920420) в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) задолженность по Договору N 00KD0K о предоставлении кредита в российских рублях от 10.05.2011 в размере 223 546 825 руб. 28 коп. по кредиту, 44 153 руб. 29 коп. неустойки по процентам и 79 413 445 руб. 42 коп. неустойки по кредиту.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 по делу N А40-186130/14-98-1559 имеет преюдициальное значение для данного дела. Вышеуказанным судебным решением была взыскана задолженность по неустойкам по состоянию на 20 января 2015.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), в том числе, в соответствии с п. 5.4 настоящего Договора, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты начисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга ) на счет Кредитора

Поскольку задолженность по основному долгу на дату подачи искового заявления ответчиком не погашена (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено), банк (истец) руководствуясь п.4.1 соглашения начислил ответчику неустойку в размере 0,2%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.01.2015 по 27.11.2015 составляет 129 266 185 руб. 37 коп., ответчик сумму неустойки не оспорил контррасчет не представил, доказательства полной либо частичной оплаты задолженности не представил.

При этом довод ответчика о том, что Банк фактически расторгнул кредитный договор а поэтому Банк неправомерно продолжает начислять неустойку является несостоятельной.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе либо досрочно взыскать задолженность по кредиту либо досрочно расторгнуть договор.

Вопреки доводам ответчика банк не расторгал кредитный договор с ответчиком, а воспользовался лишь правом на досрочное взыскание задолженности, что прямо следует из формулировки требования о досрочном возврате кредита.

После досрочного востребования кредита Банк перестает начислять проценты за пользование кредитом и начисляет неустойку которая носит штрафной характер за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и компенсирует Банку его издержки.

Издержками в данном случае в частности является то, что банк не может использовать возвращенные деньги от недобросовестного заемщика для выдачи новых кредитов. Кроме того, банк несет ответственность перед своими вкладчиками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 по делу N А40-186130/14-98-1559 установлено, что банк не расторгал кредитный договор, а лишь досрочно потребовал возвратить кредитные средства, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении, о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела (83-87,102-103).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 по делу N А40-236998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева