Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5670/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-24187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-24187/2015 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Жиряков Станислав Анатольевич (паспорт, доверенность N 115 от 03.08.2015)

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Мурзабаева Алия Салаватовна (паспорт, доверенность N 13доо/А-11 от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, ООО "Меганефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УДХ) о взыскании задолженности по государственному контракту N 4594-14 от 19.09.2014 в размере 14 023 106 руб. 91 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 97, т.1), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метлом" (далее - третье лицо, ООО "Метлом").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку исполнительной документации, а именно сведениям об элементах барьерного ограждения, установленного на автомобильной дороге, в которых указан фактический вес установленного барьерного ограждения. Расчеты ответчика в этой части также не были исследованы судом.

Ссылается на то, что в смете была допущена техническая ошибка по позициям 79, 80, 81, полагает, что момент обнаружения ошибки не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0101200008114004594 от 27.08.2014) между ООО "Меганефть" (подрядчик) и ГКУ УДН РБ (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан N 4594-14 (далее - контракт).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.1.3 контракта: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания: дата окончания работ - 25 сентября 2015 года.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Уфимский, Кушнаренковский районы, автомобильная, западный обход г.Уфы (п.1.4).

Цена государственного контракта составляет 22 989 622 руб. 72 коп с НДС (НДС 18% -3 506 891 руб. 60 коп.), определенные по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" и "Ведомость государственной контрактной цены", являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (п.2.1).

Из пункта 3.3 контракта следует, что расчеты по государственному контракту осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленной подрядчиком счет-фактуры в течение 30 банковских дней.

В связи с исполнением обязательств по договору истец направил ответчику письмо N 01/63 от 09.09.2015 с уведомлением об окончании работ, с приложением актов КС-2, справок КС-3, счет - фактур. Письмом N 02/3442 от 14.09.2015 ответчик отказался от подписания актов КС-2, справок КС-3, приемки работ в связи с выявлением разночтений в массе ограждений, согласованной с заказчиком и массе ограждений, согласно таблицы, представленной истцом.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил истцу претензию N 01/765 от 24.09.2015. Письмом N 11/3985 от 27.10.2015 ответчик возразил против претензии ответчика, потребовал устранить замечания, изложенные в письме.

В письме N 202 от 20.10.2015 истец скорректировал стоимость работ, дополнительно направил ответчику скорректированные акты КС-2, справки КС-3. Письмом N 11/4496 от 27.11.2015 ответчик заявил о неполном устранении истцом замечаний по работам по договору. Выполненные истцом работы не оплатил.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были оплачены, ООО "Меганефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 14 023 106 руб. 91 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: локальными сметными расчетами, письмом N 01/63 от 09.09.2015 с приложением актов КС-2, справок КС-3, счет - фактур, письмами N 02/3442 от 14.09.2015, N202 от 20.10.2015, N02/3343 от 07.09.2015, претензией N01/765 от 24.09.2015, сметной документацией, приемо - сдаточными актами от 14.08.15, от 16.08.15, 17.08.15, 18.08.15, 19.08.15, актами учета возвратных материалов, договор N19 от 14.08.2015, письмом NИСХ от 14.09.15, N11/4496 от 27.11.15, 11/3985 от 27.10.15 протоколом N1330/U0/5216/001/TU/48-15, протоколом N1330/W0/5216- 001-039/TU/18-08, письмом N39 от 18.02.2016, исполнительной документацией.

Кроме того, из паспорта N 1000/47 от 30.09.2014 завода изготовителя ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" на установленное барьерное ограждение следует, что барьерное ограждение изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 26804-2012.

Согласно протоколу N 1330/U0/5216-003/TU37-13 испытаний дорожного ограждения Государственного научного центра РФ по автомобилестроению "НАМИ" от 05.06.2013, установленное по государственному контракту N 4594-14 дорожное ограждение соответствует технической документации завода изготовителя, т.е. требованиям ГОСТ N 26804-2014. Соответствие установленного барьерного ограждения ГОСТ 28604-2012 так же подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU.МТ18/Н001084 N 1298224 и РОСС RU.МТ18/Н001084 N 1298225, выданным Органом сертификации продукции ФКУ НИБ БДД МВД России.

Ответчик в свою очередь доказательства обоснованности отказа в принятии выполненных истцом работ, подписании актов и оплаты, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 14 023 106 руб. 91 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что работы по договору не могут быть приняты в связи с разночтением в весе конструкций, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела претензий ответчика относительно качества, объемов, сроков выполнения работ.

Ссылка на техническую ошибку в локальной смете N 2, в которой по позициям 79, 80, 81 единица измерения указана 719 вместо 7,19, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из условий контракта следует, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.2.2 договора), цена контракта составляет 22 989 622 руб. 72 коп.

В силу 2.3. контракта лимит финансирования на 2014 год составляет 9 478 874 руб. 97 коп, на 2015 год - 13 510 747 руб. 75 коп.

Согласно ведомости государственной контрактной цены, задание на 2014 год - 9 478 874 руб. 97 коп, задание на 2015 год - 13 510 747 руб. 75 коп.

Согласно графика производства работ в спорном договоре стороны определили вид работ - устройство барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан, общий объем работ - 9664 погонных метра, цена работ - 22 989 622 руб. 72 коп., из них в 2014 году 4180 погонных метра на 9 478 874 руб. 97 коп., в 2015 году - 5484 погонных метра на 13 510 747 руб. 75 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А07-3657/2015 рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Меганефть" о взыскании с ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" задолженности по государственному контракту N 4594-14 от 19.09.2014 в размере 7 768 346 руб. 46 коп.

Решение суда по делу N А07-3657/2015 вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по государственному контракту N 4594-14 от 19.09.2014 в сумме 14 023 106 руб. 91 коп.

Таким образом стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ составляет 21 791 453 руб. 37 коп, что не превышает цену контракта, согласованную в п. 2.2. контракта 22 989 622 руб. 72 коп.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта допускается поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), качество, а также технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными в контракте. Данное изменение заказчик должен согласовать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К возражениям ответчика относительно разницы указания в актах сведений о весе установленного барьерного ограждения и веса фактически установленного, суд относится критически, так как доводы ответчика о завышении истцом этих сведений документально не подтверждены, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Технические условия на ограждения барьерного типа 11ДОЕ/У2(190)- 0,75-2,0-1,04 и 11ДОЕ/Уз (250)-0,75-1,0-1,04, с шагом стоек 1 м и 2 м соответственно, представленные истцом ответчиком согласованы, что подтверждается письмом N 02/3343 от 07.09.2015 (л.д. 39 т.1).

Возражений относительно массы, способа изготовления, материала из которого изготовлены ограждения в письме нет. Претензий относительно качества, объемов, сроков выполнения работ ответчиком в обращениях к истцу, и в ходе судебного заседания не заявлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения государственного контракта в 2015 г. подрядчик установил 5 484 погонных метра барьерного ограждения. Спорный договор заключен на основании проведенного аукциона, следовательно, приложения к договору и договор прошли предаукционную подготовку.

Таким образом, наличие технической ошибки в смете, а именно в весе демонтированного барьерного ограждения, не является виной ответчика.

Подрядчик при заключения договора путем электронного аукциона не мог оценить общий вес демонтированного дорожного ограждения, и исходил из данных, указанных заказчиком в аукционной документации. Из представленных документов следует, что о наличии технической ошибки, допущенного заказчиком в смете по позициям 79, 80, 81 (единица измерения должна быть 7,19 вместо 719), было заявлено после окончания работ по договору, после обращения в суд.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что момент обнаружения технической ошибки не имеет значения для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, сведений об изменении условий контракта в связи с выявленной технической ошибкой, в порядке п. 15.3 договора, ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, материалы дела не содержат. Доказательств утверждения откорректированной локальной сметы нет, подтверждения, расчетов специалиста в обоснование необходимости указания единицы измерения именно 7,19 ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор р N 1-18/09/2015 от 18.09.2015, расходный кассовый ордер N 7 от 18.09.2015 на 200 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Заявляя о необходимости снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным не представил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению по аналогии с делом N А07-3657/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая услуга как составление заявления в суд предполагает также осуществление представителем определенной работы по изучению всех необходимых документов, относящихся к данному конкретному спору, подготовке копий документов, написанию заявления и направлению его в суд.

Таким образом, подготовка искового заявления по настоящему спору осуществлялась с учетом того, что фабула и фактические обстоятельства, а также подлежащие исследованию первичные документы по настоящему делу отличаются от обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела N А07-3657/2015, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения суммы соответствующих расходов не может быть признан в данном случае обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-24187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев