Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5115/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-64120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Мусатова К.А., представителя (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (ИНН:5008056981, ОГРН:1115047013091): Лузгина А.С., представителя (доверенность от 12.05.2016),

от третьих лиц:

от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полёт" (ИНН:5008022911, ОГРН:1025001207285): Сидорова А.В., представителя (доверенность от 31.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-64120/15 по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айболит" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 011 393 руб. 99 коп. за период с 01 июля 2014 года по 13 января 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 633 руб. 52 коп., начисленных за период с 03 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 011 393 руб. 99 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 30 июля 2015 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию штрафных санкций, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 131 руб. 60 коп. (за период с 03 февраля 2015 года по 13 января 2016 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 011 393 руб. 99 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 14 января 2016 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу (том 2, л.д. 3-4). В части взыскания основного долга заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айболит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 86-92).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, Государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области "Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полёт" (далее - ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 87-91). Заявитель указал, что к участию в деле судом первой инстанции необоснованно не привлечено ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт", не привлеченного к участию в деле.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 011 393 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений N 442 стоимость бездоговорного потребления взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Из приведенных норм следует, что по спорам, связанным с бездоговорным потреблением, необходимо доказать факт присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

В силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) допускается опосредованное присоединение энергоустановок потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Из апелляционных жалоб ответчика и ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт" следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, опосредовано присоединено к сетям сетевой компании через нежилые помещения, в отношении которых заключен договор энергоснабжения. В данных помещениях установлен прибор учета, ведущий учет объема потребленной электроэнергии.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела, суду необходимо выяснить, был ли учтен объем электроэнергии, поставленный в спорное нежилое помещение, названным прибором учета и, соответственно, была ли произведена оплата за поставленный ресурс, включая спорное помещение; если оплата производилась, то необходимо установить лицо, производившее оплату.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт".

Рассмотрение дела без привлечения ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт" к участию в деле произведено судом первой инстанции с нарушением процессуального законодательства (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17 мая 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт" (том 4, л.д. 154-156).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ПАО "МОЭСК" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 159/ЭА-ю от 13 января 2015 года (том 1, л.д. 6-7).

Согласно названному акту обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств ООО "Айболит" к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома с нарушением правил технологического присоединения.

Истцом по результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01 июля 2012 года по 13 января 2015 года. Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 396 459 кВт.ч. Общая стоимость бездоговорного потребления - 2 011 393 руб. 99 коп.

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" выставило ответчику для оплаты счет N 159/ЭА-ю от 13.01.2015 (том 1, л.д. 9).

Поскольку ответчик задолженность в размере 2 011 393 руб. 99 коп. не погасил, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

ПАО "МОЭСК", составляя акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 159/ЭА-ю от 13 января 2015 года, руководствовалось нарушением ответчиком правил технологического присоединения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции объект электропотребления ответчика (детский медицинский центр), расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, д. 29, присоединен к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" опосредовано.

Из материалов дела следует, что электроснабжение нежилых помещений ООО "Айболит" в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства третьего лица - ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт", заключившего договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. При этом абонент оплачивает весь объем поступившей на нежилые помещения электроэнергии. У помещений ответчика самостоятельное присоединение к сети (вне электрохозяйства третьего лица) отсутствует.

Расчеты по договору энергоснабжения между третьим лицом и гарантирующим поставщиком производятся на основании показаний прибора учета, который учитывает весь объем поступающей в сеть третьего лица электрической энергии. Учитывая, что помещения ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой компании, через энергопринимающие устройства третьего лица, поступление в электрическую сеть ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полёт" электрической энергии урегулировано договором электроснабжения, основания считать потребление электрической энергии при обстоятельствах, зафиксированных актом N 159/ЭА-ю от 13 января 2015 года, как бездоговорное, отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 2 011 393 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-64120/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Айболит" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ГКУ социального обслуживания Московской области "Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полёт" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина