Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20568/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-178753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылеевой Л. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-178753/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "ЭЛИТС", Рылеевой Л. Е. и Рылеева Д. П.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований.

о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО торгово-промышленная фирма "ЭЛИТС" - Варанский И.Н. по доверенности от 20 апреля 2016 года; Рылеевой Л. Е. - Варанкин И.Н. по доверенности от 03 октября 2015 года; Рылеева Д. П. - не явился, извещен;

от ответчика - Екатерининская С.И. по доверенности от 28 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "ЭЛИТС", Рылеева Л. Е. и Рылеев Д. П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании договора займа недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Рылеева Л.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что бывший генеральный директор Колтыгин В.В. не имел полномочий на заключение договора займа, в связи с избранием нового генерального директора на общем собрании участников общества 06.07.2015.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 Колтыгин В.В. назначен на должность Генерального директора Общества. Сведения о наличии полномочий ответчика действовать от имени общества без доверенности отражены в ЕГРЮЛ (ГРН N 8137746039764 от 12.04.2013).

06.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТПФ "Элитс", на котором принято решение снять с должности Генерального директора Колтыгина В.В. и назначить на должность Генерального директора ООО ТПФ "Элитс" Любомудрова И.А.

15.07.2015 в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрированы изменения, связанные со сменой генерального директора ООО ТПФ "Элитс" с Колтыгина В.В на Любомудрова И.А. (ГРН N 2157747946486).

Доказательств признания решения о смене исполнительного органа недействительным в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом и Колтыгиным В.В. имеет место корпоративный конфликт по факту невозвращения первичных документов о хозяйственной деятельности общества новому генеральному директору, о чем свидетельствует судебное разбирательство по делу N А40-176595/15 и также обращение Любомудрова И.А. в правоохранительные органы по факту хищения документов общества.

13.07.2015 между ООО ПКФ "ЭЛИТС" и ООО "Сила Архимеда" заключен договор займа N 150713, который, по заявлениям апеллянта, является для общества крупной сделкой и подписан от имени истца Колтыгиным В.В. и от имени ответчика Максимовой А.В.

Согласно п. 1.1 договора, истец взял в заем денежные средства у ответчика в размере 20 000 000 рублей под проценты в размере 13% годовых.

Заем выдан на срок до 30.06.2016 (п. 1.3 договора).

14.07.2015 денежные средства в размере 20 000 000 руб. были переведены на расчетный счет истца.

Заявитель жалобы указывает, что указанный договор не мог быть подписан от имени общества Колтыгиным В.В. в связи с тем, что его полномочия были прекращены с 07.07.2015 решением общего собрания участников общества состоявшегося 06.07.2015.

Так же апеллянт указывает, что указанная сделка является крупной, подписанной неуполномоченным лицом в нарушении действующего законодательства.

Апелляционный суд проверив законность и правомерность выводом суда первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верным выводом, правильно применил нормы права, а доводы заявителя жалобы основаны не неверном толковании закона.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, избрание и прекращение полномочий членов совета директоров, принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 4), согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, истцом не представлены доказательства крупности данной сделки, несение обществом и другими соистцами убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, ответчик в момент заключения договора займа не усмотрел и не мог усмотреть признаков превышения полномочий генерального директора Колтыгина В.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Колтыгин В.В. утратил свои полномочия как генерального директора общества 15.07.2015, в то время как спорная сделка была заключена 13.07.2015 и исполнена со стороны ответчика 14.07.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является действительной и воля участников общества была направлена на заключение сделки.

Исходя из изложенного, а так же того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик должен был знать или мог знать о крупности сделки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-178753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская