Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5120/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А47-13547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу N А47-13547/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Сомов Н.Н. (доверенность N 429 от 28.04.2016);

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Оренбургской области - Колесников А.А. (доверенность от 03.03.2016), Мелентьев С.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - заявитель, общество, ООО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 56/02/22/394 от 10.12.2015 о привлечении ООО "Потенциал" к административной ответственности по ст.7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 постановления N 56/02/22/394 от 10.12.2015 о привлечении ООО "Потенциал" к административной ответственности по ст.7.18 КоАП РФ изменено в части размера административного штрафа. Административный штраф снижен до 10 000 руб.

ООО "Потенциал" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Потенциал" указывает, что уведомление N 4372 от 19.10.2016 о проведении проверки было направлено генеральному директору общества по адресу: 197271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д.7 к.2, лит.А, 5Н, однако данный адрес не является юридическим адресом общества, следовательно надлежащего уведомления о проведении проверки не было.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что крупа использовалась обществом при приготовлении пищи, тогда как обществом представлены доказательства того, что некачественная крупа не использовалась и не могла использоваться для приготовления пищи.

По мнению общества, наличие деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, программы "Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в столовой", свидетельствуют о том, что обществом исполнителем были приняты все необходимые меры для того, чтобы по качеству приобретаемая крупа соответствовала нормативным требованиям. Следовательно в действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения по ст.7.18 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество как покупатель продукции, не может нести ответственность за несоответствие поставленной продукции товаросопроводительным документам на продукцию государственным стандартам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 военному прокурору Оренбургского гарнизона поступила информация о том, что в столовой воинской части приготовленная пища некачественная, каши из круп засорены мусором. Организацией, осуществляющей питание военнослужащих, является ООО "Потенциа" (т.1 л.д. 120).

Предписанием военной прокуратуры Оренбургского гарнизона от 19.10.2015 N 4371 должностным лицам Управления Россельхознадзора по Оренбургской области поручено провести проверку исполнения должностными лицами столовых ООО "Потенциал", расположенных на территории воинских частей и ИП "3 ЦНИИ" МО РФ, федерального законодательства о карантине растений, а также качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

О проведении проверки ООО "Потенциал" было извещено, что подтверждается уведомлением N 4372 от 19.10.2016.

По результатам проверки должностным лицом управления составлена справка.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Военторг" (далее - ОАО "Военторг") заключен государственный контракт N 281114/ВП "На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017".

23.12.2014 между ОАО "Военторг" и ООО "Потенциал" заключен договор N ОП-15-11 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах, в том числе в столовой ИП "3 ЦНИИ" (далее - договор, т.1 л.д. 137-150).

Согласно п.3.2.2. договора исполнитель обязуется обеспечивать соответствие оказываемой услуги в виде доставки и хранения продовольственных товаров, приготовление и раздачи готовой пищи, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Управлением указано, что при визуальном осмотре пищевой продукции (крупы), хранящейся на складе общества для приготовления готовой пищи для ИП "3 ЦНИИ", а также условия её хранения установлено, что три вида крупы имели признаки не соответствия требованиям нормативных документов (признаки недоброкачественности).

Административным органом отобраны образцы проб круп, которые отправлены на лабораторное исследование. В акте N 22-141 к.з. отбора образцов (проб) продукции растительного происхождения от 30.10.2015, в качестве цели отбора указано на исследование в области качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также продуктов переработки зерна (т.1 л.д.127).

По результатам проведенных испытаний установлено и в протоколах испытаний ФГБУ "Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора" от 03.11.2015 отражено, что три партии крупы общей массой 750 кг не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно:

1. Крупа рисовая шлифованная 1 сорт массой 250 кг, дата выработки -сентябрь 26.08.2015, изготовитель - ООО "Белозерное - Агроплюс" (Краснодарский край, Красноармейский р-н) по содержанию дробленого риса (16.6 % при норме не более 9,0 %). Протокол испытаний от 03.11.2015 N 020111699;

2. Крупа ячменная перловая N 1 массой 300 кг, дата выработки - июль 2015, изготовитель - ООО "Агрофирма "Урал" (г. Гай) по цвету (белый с сероватым оттенком при норме белый с желтоватым, иногда зеленоватым оттенками), недодиру (5,9 % при норме не более 0,7%) и содержанию доброкачественного ядра (94,7 % при норме не менее 99,6%) Протокол испытаний от 03.11.2015 N 020111698;

3. Крупа гречневая ядрица быстро разваривающаяся 1 сорт массой 200 кг, дата выработки - апрель 2015, изготовитель - ООО "Гатчинский Агрокомплекс" (Ленинградская обл., г. Гатчина) по содержанию испорченных ядер (0,8 % при норме не более 0,2 %) Протокол испытаний от 03.11.2015 N 020111700.

Данные крупы приобретены ООО "Потенциал" у индивидуального предпринимателя Жданова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Витан-Плюс" по договорам поставки от 25.11.2014 N 03/2014-938 и 01.12.2014 N 03/2014936.

По результатам проведенной проверки 24.11.2015 заместитель военного прокурора Оренбургского гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ и направил в Управление материалы для привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением от 30.11.2015 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.12.2015. Копия определения направлялась заявителю на адрес электронной почты и факсимильной связью.

Постановлением от 10.12.2015 N 56/02/22/394, вынесенным по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя общества, ООО "Потенциал" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.18 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным снизить штраф до 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правила производства продуктов переработки зерна.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение, являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и приравненные к ним работники коммерческих организаций, выполняющие управленческие функции, а также юридические лица, осуществляющие закупку зерна и продуктов, их переработку, хранение и использование.

Наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того каким субъектом и для каких нужд (муниципальных или государственных) осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (статья 22 Закона N 29-ФЗ).

Административный орган правомерно пришел к выводу, что обществом нарушены требования; ГОСТ 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия", ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия", ГОСТ 55290-2012 "Крупа гречневая. Общие технические условия".

Согласно п.1.4 ГОСТ 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия" в таблице N 2 указаны требования к содержанию риса дробленого. Под рисом дробленым подразумевается колотое ядро риса размером менее 2/3 целого ядра, не прошедшее через сито с отверстиями даметром1,5 мм.

В соответствии с п.5 ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия" таблицей N 5 определены, установлены обязательные требования к качеству ячменной крупы, а именно: цвет, доброкачественное ядро, в том числе недодир. Под недодиром понимают ядра, имеющие вне бороздки остатки цветковых пленок явно выступающих за края крупинок.

Пунктом 5.3 ГОСТ 55290-2012 "Крупа гречневая. Общие технические условия" в таблице N 3 установлены требования к содержанию испорченных ядер для крупы гречневой 1 сорта - не более 0,2 %. К испорченным ядрам в гречневой каше относятся - частично или целиком сгнившие, заплесневевшие, обуглившиеся целые и расколотые ядра гречихи - все с испорченным эндоспермом.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Потенциал" проведена проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения связанные с хранением продуктов питания. Также Управлением указано, что до момента выявления нарушения общество не осуществляло должным образом контроль за качеством и безопасностью крупы получаемой на склад, закупленная некачественная крупа использовалась для питания военнослужащих.

Факт совершения вменяемого правонарушения, подтверждается материалами дела: рапортом о проверке информации, поступившей на "телефон доверия", рапортом об обнаружении признаков правонарушения, актом отбора проб от 30.11.2015 N 22-141 к.з., протоколами испытаний от 03.11.2015, справкой о проведении проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным органом правомерно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил закупки крупы, предусмотренных действующими нормативными документами.

Обществом произведена закупка партий круп не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству, а также без осуществления проверки качества и безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм и правил закупки крупы, предусмотренных действующими нормативными документами, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод общества о проведении им должного входного производственного контроля за качеством и безопасностью закупаемой крупяной продукции ввиду наличия у поставщика сертификатов соответствия ГОСТ на поставляемую продукцию, проведения контроля качества готовых блюд (после чего пища разрешается к выдаче), ведения журнала входного контроля, судом первой инстанции верно признан необоснованным, поскольку статьей 22 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (часть 2 статьи 22 Федерального закона 29-ФЗ).

Общество указывает, что им разработана и утверждена программа "Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в столовой". В программу производственного контроля общество включило выполнение мероприятия - входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции, определяемый показатель включает, в том числе, лабораторный контроль поступающего сырья. Как указано в программе производственного контроля, лабораторный контроль осуществляется при подозрении на несоответствие качества сырья заявленному в сопроводительной документации.

Таким образом, заявителем определены случаи необходимости проведения лабораторного контроля показателей качества безопасности поступающего сырья и пищевой продукции. Однако, заявителем в данном случае при приемке круп проверено лишь соответствие нормативной, технической документации, подтверждающей качество и безопасность, проверены бухгалтерские документы и получены декларации о соответствии таможенного союза.

Довод заявителя о том, что крупа не использовалась для приготовления пищи суд первой инстанции обоснованно не принят, так как материалами дела подтверждается иное.

Довод подателя жалобы о неизвещении о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (п. 1 ст. 21 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяется. Следовательно, не применяются и положения, вытекающие из указанного закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным законом и иное.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечения общества к административной ответственности за одно нарушение подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Из смысла нормы статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Из обстоятельств дела следует, что административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения в четырех войсковых частях, о чем составлены четыре постановления о возбуждении административном правонарушении и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

Таким образом, обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем, привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Однако, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 4.2 КоАП РФ размер штрафа снизил до 10 000 руб.

Указанная сумма штрафа соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы ООО "Потенциал", заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу N А47-13547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов