Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3277/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А17-4420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-4420/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеев М.Ю.,

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ОГРН 1037858018021; ИНН 7825474854)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Геннадьевичу (ОГРН 306370210200050; ИНН 370200678300)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича (далее - ответчик, предприниматель Рыбаков А.Г.) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (словесное обозначение "M-1 Selection" (свидетельство N 433577, заявка N 2009721639, дата приоритета 27.08.2009 г.) и словесное обозначение "MIXFIGHT" (свидетельство N 433579, заявка N 2009721642, дата приоритета 27.08.2009 г.)).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 30 000 рублей; расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей. В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения. Вещественное доказательство после вступления решения суда в законную силу возвращено истцу.

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Геннадьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть по существу, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на принципах разумности и справедливости, суд не обеспечил равную защиту заявителя, не известил ответчика. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заявитель жалобы ссылается также на ранее рассмотренное дело по такому же эпизоду.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" является правообладателем словесных товарных знаков "M-1 Selections" (свидетельство выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 N 433577 (заявка N 2009721639, срок действия регистрации - до 27.08.2019)) и "MIXFIGHT" (свидетельство выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 N 433579 (заявка N 2009721642, срок действия регистрации - до 27.08.2019)).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (головные уборы).

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 представителем истца в торговом павильоне, находящемся по адресу: г.Иваново, Кохомское шоссе, д. 1, Торговый центр "РИО", 2 этаж, павильон N 722 - в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, была приобретена мужская спортивная кепка "М-1" с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены в дело следующие доказательства: товарный чек от 22.01.2013 г.; диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; экземпляр реализованного товара.

При этом данные о продавце (фамилия и ИНН), содержащиеся в товарном и кассовом чеках, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Рыбакове А.Г., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела истцом.

На экземпляре товара содержатся изображения, обладающие визуальным сходством с элементами товарных знаков "M-1 Selection" и "MIXFIGHT".

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, содержащего в себе названные выше изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу по вышеуказанным свидетельствам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данных товарных знаков, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой спортивную кепку, на тулье которой имеются обозначения "M-1" и "MIX FIGHT" (л.д.20).

Сходство изображения состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (пункт 14.4.2 Правил).

Сопоставление имеющихся на приобретенном истцом у ответчика товаре изображений "М-1" и "MIX FIGHT" с указанными выше товарными знаками истца позволяет сделать, что первое из указанных изображений имеет сходство с товарным знаком "M-1 Selection" (повторяет доминирующую в этом обозначении часть - "М-1"), а второе - с товарным знаком "MIXFIGHT", отличаясь лишь наличием пробела между латинскими буквами Х и F, что не влияет на восприятие оцениваемого изображения в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также суд принимает во внимание, что незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным определить размер компенсации в сумме 30 000 рублей исходя из размера компенсации в 15 000 рублей за каждый товарный знак.

Возмещение расходов истца по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. возлагается на ответчика. Также на него относятся расходы, вызванные уплатой истцом государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика (л.д.28, 65, 70, 77). Адрес, по которому суд направлял судебные извещения, совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе ответчика, который не доказал, что получение судебных извещений по этому адресу было невозможным по причинам, не зависевшим от ответчика (например, вследствие нарушения правил доставки почтовой корреспонденции).

При указанных условиях суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие отзыва ответчика и по представленным доказательствам дела (часть 4 статьи 131 АПК РФ), которые не указывали на наличие сведений, исключавших удовлетворение иска в какой-либо части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт осуществления спорной покупки в его торговом предприятии, однако приводит возражения, связанные, связанные с рассмотренным ранее делом N А17-1856/2013, ссылаясь на доказательства (решение суда, видеозапись), которые не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основание судебного акта апелляционной инстанции; иное противоречило бы положениям статей 9, 65, 66 268 (часть 2) АПК РФ, по общему смыслу которых именно на стороны, действующие в условиях состязательности, возложено бремя утверждения и доказывания существенных по делу обстоятельств, а представление доказательств, по общему правилу, возможно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-4420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича (ОГРН 306370210200050; ИНН 370200678300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев