Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4495/16 (ключевые темы: надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - договор поставки - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4495/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А46-11731/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4495/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Техснаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-11731/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" о взыскании стоимости выгрузки груза,

в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Техснаб" - Нестеренко Ю.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности от 27.11.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" - Алиулин Р.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности от 13.11.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - Лосева Я.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности от 20.05.2016 сроком действия 1 год), Косых С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности от 20.05.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" (далее - ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север") о взыскании 2 930 860 руб. - задолженности по договору поставки N 16/12/2013 от 16.12.2013, 83 905 руб. 70 коп. - неустойки, 462 043 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты поставленного товара по договору поставки N 16/12/2013 от 16.12.2013 в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга за период с 06.10.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

ООО "Компания "Север" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" о взыскании 8 669 555 руб. 80 коп., из которых 207 600 руб. - стоимость выгрузки груза, 3 168 000 руб. - штраф, 5 293 955 руб. 80 коп. - неустойка.

По результатам рассмотрения исковых заявлений по делу N А46-11731/2015 Арбитражный суд Омской области принял решение от 26.02.2016, которым:

- по первоначальному исковому заявлению: взыскал с ООО "Компания "Север" в пользу ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" 3 258 713 руб. 45 коп., из которых 2 930 860 руб. - основной долг, 83 905 руб. 70 коп. - неустойка, 243 947 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 850 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Возвратил ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" из федерального бюджета 2 880 руб. 95 коп. государственной пошлины;

- по встречному иску: взыскал с ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" в пользу ООО "Компания "Север" 8 669 555 руб. 80 коп., из которых 207 600 руб. - стоимость выгрузки груза, 3 168 000 руб. штрафа, 5 293 955 руб. 80 коп. неустойки; взыскал с ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" в доход федерального бюджета 66 347 руб. 78 коп. государственной пошлины;

- в результате зачёта: взыскал с ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" в пользу ООО "Компания "Север" 5 372 991 руб. 54 коп.; взыскал с ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" в доход федерального бюджета 66 347 руб. 78 коп. государственной пошлины; возвратил ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" из федерального бюджета 2 880 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Техснаб" (далее - ООО "ПП "Техснаб") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что принятым решением нарушены его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПП "Техснаб" указало, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПП "Техснаб", являющегося грузополучателем, поскольку выводы о невыполнении обязанностей по принятию груза непосредственно влияют на права и обязанности ООО "ПП "Техснаб". По утверждению подателя жалобы, взысканная сумма за сверхнормативный простой и сумма за оказанные услуги по выгрузке груза судовым краном предъявляется ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" к ООО "ПП "Техснаб" в порядке регресса в рамках иного искового производства по делу N А46-13430/2015.

ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" в представленном до начала судебного заседания отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ПП "Техснаб".

ООО "Компания "Север" в своем отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "ПП "Техснаб".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПП "Техснаб" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "ПП "Техснаб" не является лицом, участвующим в деле N А46-11731/2015 и в рассматриваемом в его рамках материальном правоотношении.

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-11731/2015 ООО "ПП "Техснаб" указало, что выводы суда первой инстанции о невыполнении грузополучателем (ООО "ПП "Техснаб") обязанностей по принятию груза, также выводы об оказании грузополучателем (ООО "ПП "Техснаб") ООО "Компания "Север" услуг по выгрузке судна, непосредственно влияют на права и обязанности ООО "ПП "Техснаб".

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятым судебным актом фактически установлено нарушение ООО "ПП "Техснаб" условий договора поставки N ЖБ19-06-2014 от 19.06.2014 и дополнительного соглашения N 1, а также лицо, оказавшее услуги по выгрузке груза, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" в суд с соответствующими исковыми требованиями к ООО "ПП "Техснаб".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии либо отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста железобетон" (истец) и ООО "Компания "Север" (ответчик), предметом первоначального искового заявления является исполнение обязательств указанных лиц по договору поставки N 16/12/2013 от 16.12.2013, предметом встречного искового заявления является исполнение обязательств указанных лиц по договору N 21/08-14 на перевозку грузов водным транспортом от 21.08.2014.

ООО "ПП "Техснаб" не является участником ни одного из спорных договоров, в связи с чем к участию в деле N А46-11731/2015 не привлекался.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-11731/2015 не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах ООО "ПП "Техснаб", либо на него возложены какие-либо обязанности, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что ООО "ПП "Техснаб" являлось грузополучателем в рамках договора поставки N ЖБ19-06-2014 от 19.06.2014, не меняет изложенный вывод суда, поскольку установленные в рамках дела N А46-11731/2015 обстоятельства не являются для ООО "ПП "Техснаб" преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы ООО "ПП "Техснаб".

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ООО "ПП "Техснаб", производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению её фактическому плательщику - Садчикову Борису Васильевичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Техснаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-11731/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета плательщику - Садчикову Борису Васильевичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 12.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков